УИД 69RS0004-01-2025-000521-41

Дело № 2а-334/2025 (№ 33а-531/2026) судья - Селянкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Чеботаевой Е.И. и Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 98069/25/50723 от 11 апреля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 181911/24/98069-ИП, возложении обязанности отменить постановление № 98069/25/50723 от 11 апреля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 181911/24/98069-ИП; административных исковых требований администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП ФИО2 Вугаровне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 № 98069/25/51683 от 14 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 181911/24/98069-ИП, - отказать.

Административные исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181911/24/98069-ИП - удовлетворить.

Освободить администрацию закрытого административно- территориального образования Озерный Тверской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 № 98069/25/51683 от 14 апреля 2025 года по исполнительному производству № 181911/24/98069-ИП»,

установила:

22 апреля 2025 года Администрация закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (далее -Администрация ЗАТО Озерный) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления административного ответчика от 11 апреля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 181911/24/98069-ИП; возложении обязанности отменить указанное постановление (административное дело № 2а-334/2025).

Одновременно Администрация ЗАТО Озерный обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления № 98069/25/51683 от 14 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по тому же исполнительному производству (административное дело № 2а-335/2025).

Определением суда от 16 июня 2025 года указанные административные дела объединены в одно производство под общим номером 2а-334/2025.

В обоснование заявленных требований указано, что возбужденное 18 декабря 2024 года исполнительное производство окончено 22 января 2025 года по заявлению должника - Администрации ЗАТО Озерный, к которому прилагались документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

С фактического исполнения решения суда в мае 2024 года до вынесения оспариваемого постановления в апреле 2025 года прошел значительный период времени, при активной эксплуатации автомобильной дороги, появившееся на дорожном полотне дефекты не указывают на неисполнение решения суда, поэтому не могли являться основанием для отмены окончания исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Дорсервис ЗАТО Озерный Тверской области», ООО «Мега-Идеал-Строй», ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО на ОВиРО Тверской области, индивидуальный предприниматель ФИО4., УГИБДД УМВД России по Тверской области.

В многочисленных письменных возражениях на административные исковые требования заинтересованное лицо ФИО5 указывает, что дорожное покрытие спорной дороги должником в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 до настоящего времени не приведено. Критикует представленные должником доказательства ремонта дорог, акт ГИБДД, поскольку при составлении последнего не принимали участия судебный пристав-исполнитель, взыскатель, специализированная организация.

Администрация ЗАТО Озерный Тверской области представила письменные возражения на позицию заинтересованного лица ФИО5, указав, что акта органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающего несоответствие участка дороги положениям технического регламента и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597, в материалах дела не имеется. Работы по ремонту спорной автомобильной дороги выполнены в мае 2024 года, что подтверждается муниципальным контрактом от 23 апреля 2024 года № 33, актами о приемке выполненных работ. В настоящее время автодорога эксплуатируется, по ней проходит тяжеловесная военная техника, лесовозы, крупногабаритная техника.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 30 июля 2025 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

09 сентября 2025 года Администрацией ЗАТО Озерный подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 ноября 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 11 апреля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от 14 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также в части отказа в возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление от 11 апреля 2025 года, принятии по административному делу нового решения в указанной части.

В обоснование несогласия с решением суда указано на его незаконность, допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, со ссылкой на исполнение решения Бологовского городского суда Тверской области в полном объеме в 2024 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ЗАТО Озерный ФИО6 просила об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии нового решения об удовлетворении административных исковые требований, поддержав доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, что решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) суд может принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа серии №, выданного Бологовским городским судом по гражданскому делу № 2а-155/2023, возбуждено исполнительное производство № 181911/24/98069-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию ЗАТО Озерный Тверской области исполнить комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения 28-553 ОП МГ 002 (улица Цветочная - улица Заводская до границ ЗАТО Озерный с Выползовским сельским поселением в кадастровом квартале 69:49:0070140), а именно, устранить все имеющиеся просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 до 01 октября 2024 года.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ФССП России ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В качестве доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа и оснований для окончания исполнительного производства послужило заявление администрации ЗАТО Озерный Тверской области с приложенными копиями проектной документации на текущий и ямочный ремонт улично-дорожной сети ЗАТО Озерный, контракта № 33 от 23 апреля 2024 года, актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2, а также акт обследования дороги местного значения 28-553 ОП МГ 002 от 21 января 2025 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ЗАТО на ОВиРо Тверской области ФИО7 в котором указано, что на момент осмотра покрытие проезжей части дороги на всем протяжении не имеет дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, коей и иных повреждений, превышающих допустимые размеры. Сделаны выводы о соответствии обследуемой автомобильной дороги пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

27 февраля 2025 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО8 Указано, что приложенные к жалобе ФИО5 фотографии не указывают на неисполнение решения суда должником, так как дорожное полотно покрыто снежным покровом, в некоторых местах имеется наледь, определить наличие просадок, выбоин и иных повреждений не представляется возможным.

11 апреля 2025 года ВРИО начальника отделения старшим судебным приставом СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства, его возобновлении.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО3 в целях проверки исполнения решения должником требований исполнительного документа осуществлен выезд на автомобильную дорогу 28-553 ОП МГ 002, выявлено, что в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на автомобильной дороге имеются выбоины, просадки, проломы и колеи. В ходе выезда произведена фото- и видеофиксация.

14 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и установлении нового срока исполнения, до 14 июля 2025 года включительно.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из правомерности вынесения врио старшего судебного пристава постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а судебным приставом-исполнителем -постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения по исполнительному производству.

При этом суд принял во внимание, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение, представленные административным истцом документы сами по себе достоверно не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда при наличии данных о недостатках состояния спорной автомобильной дороги спустя непродолжительное время после её ремонта.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, природу исполнительского сбора, суд усмотрел основания для освобождения администрации ЗАТО Озерный Тверской области от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Таким образом, оспариваемое постановление от 11 апреля 2025 года принято в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением заместителя руководителя ГМУ ФССП от 23 апреля 2025 года постановление врио начальника СОСП по Тверской области от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства отменено с возложением обязанности на ВРИО начальника ОСП обязанности принять новое решение по жалобе. При этом указано, что не была дана надлежащая оценка законности окончания исполнительного производства в отсутствие проверки исполнения судебным приставом-исполнителем.

Изложенное подтверждает, что имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, для установления нового срока исполнения и взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку выявлено, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не обеспечена проверка исполнения должником требований исполнительного документа; меры, принятые должником по исполнительному производству, не привели к исполнению решения суда, дефекты дорожного покрытия нормативному состоянию выявлены спустя непродолжительное время после ямочного ремонта дороги, что не может быть признано эффективным исполнением, отвечающим задачам исполнительного производства (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ) и принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 КАС РФ).

Вывод суда об освобождении должника от исполнительского производства соответствовал положениям закона, действующим на дату вынесения оспариваемого постановления. Изменения в статью 112 Закона об исполнительном производстве, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ, о том, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (пункт 10 части 5 статьи 112), вступили в силу с 11 августа 2025 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении административного иска, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора, повторяют доводы административного иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи