Судья Репа А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя УНВ, 

защитника - адвоката Изюменко С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Изюменко С.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

-освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно–досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 

-освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён 

по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено временя содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

процессуальные издержки постановлено не взыскивать с осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным: в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, (преступление №), и в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (преступление №), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены КАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, о квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в достаточной степени не учел личность виновного, смягчающие обстоятельства, а именно поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, дачу показаний, способствующих установлению истины по делу, рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что осужденный не является личностью со сформированными стойкими криминальными задатками, поскольку ФИО1 работает водителем -экспедитором 

<

данные изъяты> имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, постоянное место жительства – в 

<

адрес>, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в законном браке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что ФИО1, решившись на совершение преступления, исходил из интересов благополучия своей семьи, поскольку двое детей и жена нуждаются в постоянном уходе и содержании.

Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Изюменко С.А. государственный обвинитель Богданова М.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Изюменко С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката; государственный обвинитель УНВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Изюменко С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом исключения судом из обвинения осужденного совершение хищения путем растраты, являются правильными. 

Представленная органами предварительного следствия совокупность доказательств верно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, указал на добровольность заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, на получение консультаций от адвоката, на осознание им последствий рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Сторона защиты и обвинения не возражали против применения особого порядка принятия судом решения.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А. не оспаривает выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с уточнениями, внесенными судом в приговоре, квалификации действий осужденного.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, 

по ч.2 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доводы адвоката Изюменко С.А. о несправедливости приговора, суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд изучил данные о личности ФИО1, учел, что осужденный трудоустроен, работает водителем - экспедитором 

<

данные изъяты> имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянное место жительства – в 

<

адрес>, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, женат, имеет детей.

А потому доводы адвоката Изюменко С.А. о том, что суд не учел в достаточной степени личность виновного, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства осужденным сообщены сведения о месте проживания – 

<

адрес> «а» 

<

адрес>.

Представленная адвокатом Изюменко С.А. характеристика с места жительства по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 49, 

<

адрес> не соответствует сведениям о месте жительства, сообщенным осужденным о себе, а потому эта характеристика не влечет смягчения наказания ФИО1.

Судом исследована бытовая характеристика на ФИО1, представленная в материалах дела, признана судом положительной, учтена в качества смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учел в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей, явку с повинной, которой суд признал объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовных дел, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере более 100 000 рублей, причиненного в результате совершения преступления №, положительные характеристики, а также наличие заболеваний у близкого родственника – матери.

Представленная защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка об отсутствии у ФИО1 задолженности в части возмещения ущерба, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд учел и состояние здоровья матери осужденного, данное обстоятельство не подлежит повторному учету при назначении наказания.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, которой признал объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания этого же объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанный документ уже учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Признание осужденным вины также учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

А потому и в этой части доводы защитника являются необоснованными.

Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных адвокатом в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что преступление осужденным было совершено в интересах благополучия своей семьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Действующим законодательством установлена уголовная ответственность за совершение преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизенных обстоятельств.

ФИО1 является молодым человеком, трудоспособен, на момент совершения преступлений был трудоустроен.

Из представленных защитником справок с места работы супруги осужденного следует, что КРГ ДД.ММ.ГГГГ года имела доход.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Изюменко С.А. о совершении осужденным преступления из интересов благополучия своей семьи.

Оснований для признания состояния здоровья ребенка и супруги осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Представленные адвокатом Изюменко С.А. медицинские справки не дают для этого оснований.

Из исследованных судом доказательств видно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2).

Однако в обоснование выводов о возможности исправления осужденного только при реальном отбытии им наказания суд не ссылался на совершение КАВ преступления в период нахождения под административным надзором.

А потому представленные адвокатом Изюменко С.А. сведения о ненарушении КАВ установленных запретов при установлении административного надзора, о непривлечении к административной ответственности неотносимы к предмету судебного разбирательства.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, являются правильными, должным образом мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.

Суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступления по данному приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд обоснованно назначил окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось с учетом данных о личности осужденного.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является лицом, вставшим на путь исправления в связи с созданием семьи, трудоустройством, нельзя признать убедительными с учетом количества имеющихся у осужденного непогашенных судимостей, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания осужденным наказания, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, считает невозможным применение в отношении ФИО1 условного осуждения. 

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, указанные выше данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного без реального отбывания им наказания невозможно.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем конкретным обстоятельствам дела, отвечает требованиям ст.43 УК РФ, то есть является справедливым.

Оснований к смягчению осужденному ФИО1 наказания не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Изюменко С.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Изюменко С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова