Дело № 2-1591/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В., 

при секретаре Шабалиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.11.2011 года заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 200,000.00 рублей на срок по 25.11.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.15 % годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора №... от 25.11.2011 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от 25.11.2011 года был заключен договор поручительства №... от 25.11.2011 г. с ФИО2 В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1, и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 25.11.2011 г. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 810. 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора №... от .... Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3. кредитного договора №... от 25.11.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратись всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора №... от 25.11.2011г., п.2.3 договора поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены Поручителю. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №... от 25.11.2011г., договору поручительства №... от 25.11.2011 г. Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора №... от 25.11.2011 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору №... от 25.11.2011 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20.06.2017 года составляет 89 873 руб. 75 коп., из которых: 23 879 руб. 82 коп. неустойка, 5 240 руб. 88 коп. просроченные проценты, 60 753 руб. 05 коп. просроченный основной долг.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №... Фрунзенский района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.09.2017 года судебный приказ №... от 11.07.2017 года отменен, согласно определению об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору №... от 25.11.2011 г. в сумме 89 873.75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 896.22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения. 

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

Судом установлено.

25.11.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок по 25.11.2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.15 % годовых (л.д.22-24). 

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора №... от 25.11.2011 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.28-30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства №... от 25.11.2011 г. с ФИО2 (л.д.25-26). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору №... от 25.11.2011, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 по кредитному договору №... от 25.11.2011 следует, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, перечислив 25.11.2011 заемщику кредит в сумме 200000 рублей, которыми заемщик воспользовался (л.д.28).

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору предусмотрено п. 5.2.3 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства.

В связи с неисполнением обязательств, 22.05.2017 банк направил заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не исполненными (л.д. 34,35). 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 25.11.2011 составила 89 873 руб. 75 коп., из которых: 23 879 руб. 82 коп. неустойка, 5 240 руб. 88 коп. просроченные проценты, 60 753 руб. 05 коп. просроченный основной долг.

Ответчики размер и расчет задолженности не оспорили, не просили об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представили.

Довод ответчика ФИО2 о том, что им вносились денежные средства в декабре 2016 года, не имеет значение для дела, поскольку сумма погашена не в полном объеме. При этом все внесенные суммы отражены в движении основного долга, процентов и неустойки, приложенного к расчету и в соответствии с п.4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в установленной очередности (1 на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2 на уплату неустойки, 3 на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4 на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5 на уплату срочных процентов, 5 на погашение срочной задолженности).

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что с ФИО1 взыскиваются денежные средства по кредитному договору на основании судебного приказа не относится к рассматриваемому спору, т.к. представлена справка УПФ РФ в г.Владимире об удержании с пенсии ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... на основании судебного приказа выданного судебным участком №... Ленинского района г.Владимира. А истцом по делу представлено определение от 27.09.2017 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г.Владимира от 11.07.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2011 №... с ФИО1, ФИО2.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение данной статьи, не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, установив, что ФИО1 свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора и договора поручительства влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и поручителя, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме составила 89 873 руб. 75 коп., из которых: 23 879 руб. 82 коп. неустойка, 5 240 руб. 88 коп. просроченные проценты, 60 753 руб. 05 коп. просроченный основной долг.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896,22 руб. по 1448,11 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 25.11.2011 г. в сумме 89 873 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, из которых:

- 23 879 руб. 82 коп. неустойка;

- 5 240 руб. 88 коп. просроченные проценты;

- 60 753 руб. 05 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья

подпись

Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1591/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина