Дело № 2-399/2025

УИД 45 RS0026-01-2024-009977-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО10,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 14 августа 2023 г

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г/н № застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». После наступления страхового случая ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» по соглашению было выплачено страховое возмещение в размере 176 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 363 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом должна быть взыскана с ответчицы. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 25 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, полагал размер ущерба и компенсации морального вреда завышенным. 

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа г/н №, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В результате данного ДТП автомобиль истца Хендай г/н № получил механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца в АО «ГСК Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на свой банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Хендай г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Указанное соглашение никем не оспорено.

Денежные средства в размере 176 500 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н № составила 292 363 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н № составила с учетом износа 204 600 руб., без учета износа 279 000 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО8 суд находит обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте.

Поскольку требования заявлены о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховой компании (в данном случае имело место соглашение между потерпевшим и страховщиком), то судебный эксперт, проводя исследования, обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка, а не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 102 500 руб. (279 000 руб. – 176 500 руб.).

Доводы ответчика о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля истца значительно ниже определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 установлено телесное повреждение 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО3 следует, что он ощутил сильную боль в области шеи, данная травма ограничивала его в движении и не позволяла в полной мере заниматься домашними обязанностями. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., которую суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий длительность прохождения лечения, восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а также индивидуальные особенности истца.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, его семейное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учел материальное положение ответчика, а именно представленную справку № о стоянии счетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ООО «Аварийные комиссары», ФИО3 оплачены денежные средства по данному договору в сумме 25 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. 

С учетом документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер разрешения дела, степень участия представителя в рассмотрении спора с учетом фактических процессуальных действий, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 150 руб., оригинал доверенности 

<

адрес> имеется в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 150 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассматриваемым спором и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 517 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 

С учетом уменьшения исковых требований суд также считает необходимым по ходатайству истца обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> возвратить ФИО2 государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 102 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату слуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> возвратить ФИО2 государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина