№ 2-4929/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» предъявило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Аско-Страхование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

В ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заявлению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Аско-Страхование». Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителя ФИО3

ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о форме выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

В тот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного имущества заявителя. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заявителем без замечаний.

На основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 360 495 руб., с учетом износа – 226 164 руб., среднерыночная стоимость ТС до повреждения – 225 700 руб., стоимость годных остатков – 47 338 руб. 52 коп.

Кроме того, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заявителем без замечаний.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные выводы содержатся и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., в которых экспертами 

<

данные изъяты> указано на необходимость трасологического заключения по всем пунктам акта осмотра.

В соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2.4 Единой методики в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «Аско-Страхование» провело независимую трасологическую экспертизу. Согласно выводам эксперта -трасолога 

<

данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.а, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Рассмотрев представленные документы, ПАО «Аско-Страхование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок – 07.05.2018 г. заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты (исх № от ДД.ММ.ГГГГ). Направленная страховщиком корреспонденция заявителем получена лично 18.05.2018 года.

В адрес ПАО «Аско-Страхование» от ФИО1 поступила 05.06.2018 г. претензия с требованием о пересмотре решения о страховой выплате с приложением фотографий с места ДТП (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев представленные документы, ПАО «Аско-Страхование» принято решение об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), полученный заявителем и его представителем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился 12.10.2018 г. в адрес ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований предоставлены экспертные заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми величина ущерба определена в сумме 103 899 рублей, расходы на оценку составили 15 000 рублей.

В ответ на претензию страховщиком направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, не согласившись с таким решением страховщика, обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, требуя взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 103 899 руб., расходы на оценку 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы. 

Решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворен частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 103 899 руб., расходы на оценку 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы - 556 руб. 80 коп., штраф - 30 000 рублей

ФИО1 обратился 06.06.2019 г. в ПАО «Аско-Страхование» с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения суда.

В тот же день решение суда исполнено ПАО «Аско-Страхование» в полном объеме, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 151 455 руб. 80 коп.

ФИО1 обратился 17.07.2019 г. в адрес ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), требуя выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей.

В ответ на поступившую претензию ПАО «Аско-Страхование» заявителю направлено 22.07.2019 г. уведомление об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для выплаты неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ),

С учетом вышеизложенного полагаем, что ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательства в полном объеме и в предусмотренный ФЗ сроки, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

Не согласившись с уведомлением об отказе в выплате неустойки, ФИО1 в соответствии с Законом № 123-Ф3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 13.05.2018 г. по 06.06.2019 г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО «Аско-Страхования» неустойки в размере 400000 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, нельзя считать законным в виду следующего:

В соответствии с п. 1. ст. 19 ФЗ № 123-ФЭ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, ФЗ № 12Э-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо прочего, применительно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному, согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в размере 103899 рублей, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 рублей повлечет обогащение со стороны заявителя и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

ПАО «Аско-Страхование» считает, ФИО1 намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки с целью получить большой размер неустойки в связи с длительным периодом «просрочки» страховой компании.

Поскольку при рассмотрении дела судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга требование о взыскании неустойки не заявлялось, а заявитель искусственно разделяет требование, злоупотребляя своим правом, ФИО1 должно быть отказано в заявленных требованиях.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 80 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявленная ФИО1 сумма неустойки 400000 рублей является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленный судом размер неисполненных обязательств (103 899 рублей), сумму уже выплаченного заявителю штрафа 30 000 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и то обстоятельство, что установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, в случае удовлетворения заявленных требований, просим снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в виду следующего:

1.ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 12Э-ФЗ не предусмотрено, что финансовый уполномоченный может рассматривать требования потребителей о взыскании неустойки.

2.Финансовый уполномоченный не учел злоупотребление правом со стороны ФИО1, а также что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением суда от 21.10.2020 г. гражданское дело принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, назначено судебное заседание.

Заявитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО «Аско-Страхование», считает, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал сумму неустойки.

Определением суда от 21.10.2020г., в порядке ст. ст. 1, 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 899 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 рублей; компенсация морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы – 556 руб. 80 коп.; штраф – 30 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис серия XXX №). 

ФИО1 обратился 19.04.2018 г. в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Аско-Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым ПАО «Аско-Страхование» решением, ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 103899 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп, расходов по отправке телеграммы в сумме 309 руб. 00 коп., расходов по отправке претензии - 247 руб. 80 коп.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принял в качестве доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперта ФИО13., выполненному по определению суда от 12.12.2018 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять: без учета износа узлов и деталей – 216424 руб. 08 коп., с учетом износа – 157200 рублей; расчет от 31.08.2018 г. ИП ФИО7 о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства – 162260 рублей и 58361 рубль соответственно. Данный расчет от 31.08.2018 г. ИП ФИО7 стороной ответчика не оспаривался. 

Иск ФИО1 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, удовлетворен в пределах заявленных требований в размере 103 899 рублей.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства и правомерность выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, обращение страхователя к страховщику, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь. 

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17.07.2019г. обратился в адрес ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 13.05.2018г. по 06.06.2019г. в размере 400000 руб. 00 коп. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ПАО «Аско-Страхование» в ответ на претензию уведомило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Не согласившись с уведомлением об отказе в выплате неустойки, ФИО1 в соответствии с Законом № 123-Ф3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.05.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 400000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ. решение № об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем ПАО «Аско Страхование» соблюден. 

Исходя из вышеизложенного заявитель просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, поскольку сумма неустойки 400000 рублей является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленный решением суда от 16.04.2019г. размер неисполненных обязательств (103899 руб. 00 коп.), а также финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таком положении доводы заявителя ПАО «Аско Страхование» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам взыскания неустойки несостоятельны. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, неустойка за просрочку страховой выплаты с 15.05.2018 г. по 06.06.2019 г. (388 дней) исчислена исходя из невыплаченной суммы – 103899 рублей, утвержденной законом ставки - 1% в день, порядок расчета и размер начисленной неустойки не вызывают сомнений у суда. 

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Между тем, доводы ПАО «Аско Страхование» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты периоду допущенного нарушения и его последствиям суд находит обоснованными. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сопоставив размер заявленной ко взысканию и взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 400 000 рублей с периодом просрочки, равным 388 дня, сумме страхового возмещения – 103899 рублей, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты, не наступление тяжких последствий для ФИО1 в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг ФИО1 в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно. 

Суд применяет в спорной ситуации пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.05.2018 г. по 06.06.2019 г. (388 дней) с 400 000 рублей до 100000 рублей, данную сумму неустойки суд находит обоснованной. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены, а не изменения обжалуемого акта. 

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос пятый), суд отменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части размера взысканной неустойки, взыскивает с ПАО «Аско Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.05.2018 г. по 06.06.2019 г. (388 дней) в размере 100000 рублей, и удовлетворяет требования заявителя в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, отменить, взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова