Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» (далее – ООО «Окна-Вашего Дома») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что Арбитражным Судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Окна-Вашего Дома» 

<

адрес>, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнерго» (далее – ООО «ТранзитЭнерго») является правопредшественником ООО «Окна-Вашего Дома». ООО «ТранзитЭнерго» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома». В ходе изучения переводов расчетного счета ООО «ТранзитЭнерго», конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств ФИО2 по договорам займа на общую сумму 4 125 000 рублей, с назначением платежа – выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные средства ответчиком возвращены не были. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 4 125 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО2 денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждается подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «ТранзитЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «УК «Правление» (далее – ООО «УК «Правление») в лице директора ФИО3, которая является единственным участником ООО «ТранзитЭнерго», ООО «ТранзитЭнерго» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома». 

Согласно резолютивной части решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна-Вашего Дома» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство соком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Окна-Вашего Дома».

Из материалов дела следует, что ООО «ТранзитЭнерго» осуществлено перечисление денежных средств на счет в отрытом акционерном обществе «Альфа Банк» на имя ФИО2: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Всего на сумму 4 125 000 рублей.

Как следует из ответа акционерного общества «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии платежных поручений по перечислениям ООО «ТранзитЭнерго» и сообщается, что операции «477714+7033 снятие через ТУ…» является операциями по снятию денежных средств через банкоматы. Операции по снятию наличных денежных средств посредством банкоматов с участием банковских карт не предусматривают предъявления паспорта гражданина Российской Федерации с последующей идентификацией личности. В связи с этим предоставить информацию о лицах, производивших снятие денежных средств, не представляется возможным. 

Представителем ответчиком факт получения денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год заключенного между ООО «ТранзитЭнерго», в лице директора ФИО4, и ФИО2 следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заемных средств на сумму 200 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № и ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на общую сумму 4 125 000 рублей. 

В судебном заседании сторонам было предложено представить договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца пояснил, что вышеуказанные договора не представляется возможным предоставить суду, поскольку договора и документы подтверждающих получение денежных средств выданных ответчику по договорам займа ему переданы не были. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об истребовании документов, бухгалтерскую отчетность, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении должника и правопредшественников должника ООО «УК «Правление» в лице директора ФИО3 отказано.

Согласно размещенному на сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан судебному акту – определению одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № принят отказ конкурсного управляющего ООО «Окна-Вашего Дома» ФИО1 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Окна-Вашего Дома» ФИО1 на определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в истребовании документов прекращено. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательство разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления акта сверки и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от конкурсного управляющего ООО «Окна-Вашего Дома» ФИО1 поступило ходатайство об отказе в проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании судом повторно разъяснено право сторон о возможности назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебной экспертизы по давности составлении документа.

Учитывая, что представителем ответчика в качестве доказательства возврата денежных средств в размере 4 125 000 рублей были представлены подлинники квитанции к приходно-кассовым ордерам, а представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанные квитанции не соответствуют действительности и являются подложными, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Таким образом, исковые требования ООО «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга подлежат оставлению без удовлетворения. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна-Вашего Дома» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 825 рублей до вынесения решения по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 825 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в доход муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 28 825 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова