Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАС СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 263 000 рублей. Однако согласно экспертному исследованию № повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 263 000 рублей. Своими действиями он неосновательно обогатился на сумму 263 000 рублей. Дубовский получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с него подлежит взысканию и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 232,63 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 292 232,63 рублей, из которой 263 000 рублей – неосновательное обогащение, 29 232,63 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122,33 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. У № под управлением ФИО2 ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. Факт происшествия и характер повреждения вызвал сомнения у страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец указывает на то, что согласно сайту ГИБДД в мае 2017 года автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № совершил опрокидывание в 

<

адрес>, а также, что из транспортно-трасологического исследования повреждения машины образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Однако он приобрел данный автомобиль в идеальном состоянии в октябре 2017 года, до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля был без дефектов и видимых механических повреждений. Более того, при постановке автомобиля на регистрационный учет его состояние подтверждено сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> РБ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. При проведении транспортно-трасологического исследования эксперт опирался, в том числе, и на схему дорожно-транспортного происшествия составленную сотрудниками ГИБДД. При этом из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 видно, что при составлении схемы допущена ошибка, а именно в точном расположении транспортных средств по отношению друг к другу и месту удара. Фактически удар был в задней части обоих транспортных средств, что соответствует фотографиям с места происшествия. Также не были указаны следы скольжения транспортного средства. В связи с чем проведенное транспортно-трасологическое исследование не является достоверным, поскольку при его проведении эксперт рассматривал неверную схему происшествия, а предоставленные страховой компании фотографии экспертом вообще не рассматривались. Он (Дубовский) неоднократно связывался с юристом страховой компании, отправлял ему указанный рапорт и фотографии, произведенные непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ эти данные не учтены и не приняты во внимание экспертом. Просит признать данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. В удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения отказать. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах», ответчик-истец по встреченному иску ФИО2 не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований ответчика ФИО2 отказать, удовлетворить требования страховой компании.

Ответчик ФИО2 в заявлении с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, для представления своих интересов направил в судебное заседание своего представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 с исковым заявлением истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, встречные исковые требования ответчика ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что требования страховой компании не обоснованы. Истец доказательств в подтверждение своих требований в суд не представил. Предоставленное истцом исследование не соответствует общепринятой методике его проведения, а выводы данного заключения являются ошибочными. Схема дорожно-транспортного происшествия неверно составлена сотрудником ГИБДД. ФИО2 связывался со страховой компанией, направлял фотографии с места происшествия, которые не были учтены экспертом. Выводы данного транспортно-трасологического исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ7 года с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 263 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако впоследствии страховщик посчитал, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО2 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования страховой компанией основаны на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

В качестве исходных данных указанного заключения эксперта приняты фотоснимки и акт осмотра транспортного средства, объяснения водителей об обстоятельствах дородно-транспортного происшествия, схема места и справка ДТП.

Также истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа обстоятельств столкновения 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля (

<

данные изъяты>) повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что по факту произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников ДТП ФИО3 и ФИО5

По постановлению ГИОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра автомобиля указанного автомобиля «Хонда Цивик» и установлено наличие повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта определена сумма страховой выплаты в размере 263 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Автомобиль марки «ГАЗ» задним бортом въехал в машину «

<

данные изъяты>». Пострадавших в ДТП лиц не было. Имелись повреждения только на транспортных средствах. Сомнений в факте ДТП не было. Схему ДТП составлял напарник ФИО6 При ее составлении допущена ошибка, в связи с чем подан рапорт. На месте ДТП производилась фотосъемка, присутствовали понятые. Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки «ГАЗ».

По сообщению о незаконных действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4, выразившихся в составлении фиктивного материала об административном правонарушении, Следственным комитетом России по 

<

адрес> проведена проверка.

В ходе проверки также допрошены потерпевший ФИО2, виновник ДТП ФИО3, инспекторы ГИБДД по 

<

адрес> РБ ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения.

Объективных данных, свидетельствующих о составлении фиктивного материала об административном правонарушении сотрудниками полиции не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту незаконного хищения имущества ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана в отношении неустановленных лиц, обратившихся ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия и предоставивших документы о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 103 км автодороги 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управление ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также получивших страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 263 000 рублей.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец либо ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В обоснование своих требований о неосновательном обогащении истец ПАО «Росгосстрах» приводит в качестве доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТК Сервис Регион», а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ФИО2 в подтверждение своих возражений, следует, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы специалиста по поставленным перед ним вопросам являются ошибочными.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку специалистом при проведении исследования не учитывались схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции; рапорт сотрудников полиции о допущенной ошибке в схеме ДТП; не приведет анализ и методика исследования отпечатков контакта, выявленных на элементах задней левой части кузова автомобиля «Хонда Цивик»; не исследован материал вещной обстановки, из которого видно, что основное направление силового воздействия совпадает с направлением силового воздействия, оказываемого на автомобиль «Хонда Цивик»; особенности дорожно-транспортного происшествия специалистом установлены и отражены в экспертном заключении на фотоснимках поврежденного автомобиля.

Ответчиком приводились дополнительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – наличие фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, которые не были предметом при проведении исследования.

Кроме того, страховая выплата ФИО2 производилась на основании заключения также составленного ООО «ТК Сервис Регион».

В этой связи, суд не может взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы специалиста по рецензионному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Специалистом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Истцом ПАО «Росгосстрах» каких-либо иных доказательств по иску не представлено.

Суд находит вину ФИО3., в совершенном дорожно-транспортным происшествием, установленной, указанное нарушение им ПДД находится в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, оценивая показания свидетеля в их совокупности с доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела у суда имеются достаточные основания для признания установленным факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и признания его страховым случаем.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем подлежат удовлетворению, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем удовлетворить.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на 103 км автодороги 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /Подпись/ В.Р. ГалимзяновКопия верна Судья В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.