УИД: 51RS0001-01-2023-005479-03

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области должностное лицо – генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что нарушения содержания общего имущества МКД № по 

<

адрес> в г. Мурманске не имелось, поскольку бездействия со стороны его как руководителя Общества, не имелось, работы по ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры №, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, штраф назначен необоснованно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен по месту исполнения должностных обязанностей, направил защитника.

Защитник ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

С учетом данных о надлежащем уведомлении, полагаю обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок обжалования в данном случае не пропущен.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества с МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

При этом подразумевается, что содержание и ремонт МКД должны производиться в соответствии с техническим регламентом. Исходя из постановлений Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 и Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, в отношении МКД должны производиться техобслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий, в том числе, диспетчерские и аварийные осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации и текущий ремонт. Так, протечки кровли должны устраняться в течение одних суток, а увлажнение конструкций от протечек кровли недопустимо (п. 1.8, 4.6.1.1. 4.6.1.10, 4.6.1.28 Правил № 170 и п. 7 Минимального перечня Постановления № 290).

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, явившегося результатом реагирования на обращение ФИО4 по факту бездействия управляющей компании ООО «Комфорт» в виду не проведения длительное время ремонта кровли в 

<

адрес> в г. Мурманске, где находится 

<

адрес> ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт наличия сухих следов залития в виде подтеков на обрешетке в чердачном помещении над квартирой №, повреждение, коррозированность металлического листа в районе примыкания конструкции слухового окна к поверхности крыши.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Комфорт», что не оспаривалось в жалобе и защитником. Данное Общество возглавляет директор ФИО1, что также не оспаривалось стороной заявителя, следует из данных ЕГРЮЛ.

По условиям договора управления управляющая организация обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Таким образом, ФИО1, как директор вышеназванного юридического лица, допустил нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов, Жилищного кодекса РФ.

По вышеизложенным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФоАП, в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Вопрос о вине директора Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждается применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным должностное лица административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действующий от его имени, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем является надлежащим специальным субъектом вмененного ему административного правонарушения (должностным лицом). Об административной ответственности ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц свидетельствует санкция указанной нормы названного Кодекса, предусматривающая административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

Довод жалобы о том, что ремонт кровли был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не снимает с ФИО1 ответственности за то, что на момент проверки ремонт кровли выполнен не был.

Позиция стороны заявителя направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова