№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит № доля в праве собственности на указанную квартиру. Стороны в спорной квартире не проживают. 24.04.2018 года ответчик предложила истцу выкупить долю в спорной квартире за 690 000 рублей. Истец считает данную сумму завышенной и предложил истцу выкупить долю за 374 618 рублей, на что ответчик отказалась.

С учетом уточнения исковых требований просит разделить между сторонами квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выделить № доли в спорной квартире ФИО2 путем выплаты ей денежной компенсации в размере 423 000 рублей, взыскав ее с ФИО1; признать за истцом № доли в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности ответчика на № долю в общей долевой собственности истца в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, указанные в возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит № долей, ФИО2 принадлежит № доля, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Согласно выписке из домовой книги УК «Два капитана» стороны по регистрации не значатся.

Согласно, адресной справке отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному ответчиком отчету № об определении рыночной стоимости № доли спорной квартиры стоимость указанной квартиры составляет 3 805 000 рублей, рыночная стоимость № доли объекта оценки составляет 423 000 рублей.

10.05.2018 года ответчик направила истцу, телеграмму о намерении продать долю в праве общей долевой собственности квартиры, указывая, что в течении одного месяца сообщить на адрес ответчика информацию об отказе или согласии выкупа доли в спорной квартире за 690 000 руб. Одновременно указывает, что в случае отказа от продажи, либо при не поступлении ответа в указанный срок, ее доля в праве квартиры в размере № будет продана третьему лицу за цену и на условиях, указанных в настоящем письме.

Право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 18-КГ16-11.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что ответчик в спорной квартире проживает, продавать свою долю не намерена, в связи с тем, что ей необходимо жилая площадь для проживания.

Факт проживания ответчика в спорной квартире также подтверждается предоставленными в дело фотографиями, актом о проживании, ответчик также несет бремя расходов за спорное жилое помещение, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, возможности предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, незначительности доли ответчика.

Судом также учтено, что ФИО2 не имеет другого недвижимого имущества, не имеет регистрации, проживает в изолированной комнате в спорной квартире. 

Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Довод истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением его семьей и ответчиком, поскольку они в родственных отношениях не состоят, судом не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская