Дело № 2а-7956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 31 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 о признании незаконным предписания инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета Сургут» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание №, вынесенное 25 мая 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут». В обоснование требований указало, что 25 мая 2017 года обществом получено предписание №, которым обществу предписано начислить и выплатить РЖК и БАН денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при расторжении трудового договора в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Однако общество сроков окончательного расчёта с уволившимися работниками РЖК и БАН не нарушало, расчёт при увольнении произведён на следующий день после увольнения указанных работником, иных нарушений трудового законодательства не допускало, в связи с чем оснований для вынесения предписания у государственного инспектора не имелось.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, административный иск ООО «Бета Сургут» не признала, считала, что окончательный расчёт с работниками должен быть произведён в день увольнения независимо от того, присутствовал работник на рабочем месте или нет. У общества была возможность перечислить денежные средства на лицевой счёт уволившихся работников в день увольнения, однако расчёт был произведён на следующий день, что противоречит трудовому законодательству РФ. Кроме того, по мнению административного ответчика административным истцом пропущен срок обращения в суд за судебной защитой.

Представитель административного истца - ООО «Бета Сургут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом (л.д. 60, 62). Об отложении судебного заседания стороны не ходатайствовали, явка сторон судом обязательной не признавалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение административного ответчика, руководствуясь статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела и представленные ответчиком документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод лица, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению лицом его прав и свобод, а также незаконное возложение на него какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года руководителем Государственной инспекции труда в ХМО-Югре, на основании обращений СЕА, КИА, РЖК, БАН, вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «Бета Сургут» внеплановой документарной проверки. Уполномоченным лицом для проведения проверки назначена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 (л.д. 66-69).

Государственным инспектором труда ФИО1 в адрес ООО «Бета Сургут» направлен запрос о предоставлении документов (л.д. 70-73).

В ходе проверки Государственным инспектором труда ФИО1 установлено, что БАН работала в ООО «Бета Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Незаконных удержаний из заработной платы БАН не производилось. При изучении табеля учёта рабочего времени за февраль 2017 года и листков нетрудоспособности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний день временной нетрудоспособности БАН, ДД.ММ.ГГГГ в табеле проставлена отметка об отпуске без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении БАН отпуска без сохранения заработной платы работодателем не предоставлен. Из письменного пояснения директора ООО «Бета Сургут» следует, что БАН заявление на отпуск без сохранения заработной платы не писала, в день |увольнения не работала, отметка в табеле проставлена в целях улучшения положения работника. Акты об отсутствии работника БАН на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ работник БАН написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с БАН был расторгнут по инициативе работника. При увольнении работнику БАН начислена компенсация за неиспользованные 17,32 календарных дня отпуска в сумме 13 352 рубля 51 копейка. Сумма, причитающаяся работнику БАН при увольнении, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ выплачена ДД.ММ.ГГГГ. РЖК работала в ООО «Бета Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Незаконных удержаний из заработной платы работника не производилось. При изучении табеля учёта рабочего времени за январь 2017 года установлено, что в январе 2017 года работником РЖК отработано 5 дней: 01, 02, 06, ДД.ММ.ГГГГ работнику РЖК предоставлены выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ работник РЖК написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, трудовой договор с РЖК был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Суммы, причитающиеся работнику РЖК при увольнении, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

По результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» выдано предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, которым обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить РЖК и БАН денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при расторжении трудового договора в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно (л.д. 80-82).

Основанием для вынесения в отношении ООО «Бета-Сургут» оспариваемого предписания послужило выявление административным органом факта несвоевременной выплаты в установленный срок денежных сумм при увольнении работникам. Так, задержка выплаты при увольнении РЖК и БАН составила один день.

Вместе с тем, с таким выводом главного государственного инспектора труда ФИО1 согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с работником ООО «Бета-Сургут» РЖК прекращён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчёт при увольнении с работником, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98-99).

Трудовой договор с работником ООО «Бета-Сургут» БАН прекращён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчёт при увольнении с работником, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 121-122).

Согласно табелю учёта рабочего времени РЖК и БАН в день увольнения не работали (л.д. 104, 123).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Таким образом, указанная норма закона не содержит требований о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту, если в день увольнения работник не осуществлял трудовую деятельность. Перечисление денежных сумм на банковскую карту, является лишь формой расчёта.

При таких обстоятельствах, перечисление окончательного расчёта средств на следующий день после увольнения работников РЖК и БАН, которые в день увольнения не работали, не является нарушением трудового законодательства.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушаковой С.М. от 13 октября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бета Сургут» на постановление по делу об административном правонарушении, нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» законодательства при перечислении работникам РЖК и БАН окончательного расчёта не установлено.

По смыслу положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе выдавать предписания только в случаях очевидного нарушения трудового законодательства, и не может подменять органы по рассмотрению трудовых споров.

Поскольку нарушений законодательства при перечислении работникам РЖК и БАН окончательного расчёта обществом с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» не допущено, оснований для вынесения предписания не имелось.

Следовательно, предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в отношении ООО «Бета Сургут», является незаконным, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании предписания опровергаются материалами дела.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный статьёй 357 Трудового кодекса РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» не пропущен, поскольку оспариваемое предписание получено представителем общества 25 мая 2017 года, следовательно, о нарушенном праве истцу достоверно стало известно в 25 мая 2017 года. Последним днём обжалования предписания являлось 04 июня 2017 года, который являлся выходным. Административное исковое заявление направлено в суд 05 июня 2017 года, в ближайший рабочий день, что не оспаривалось инспектором ФИО1 в судебном заседании (л.д. 135). Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что срок обжалования оспариваемого предписания ООО «Бета Сургут» не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 о признании незаконным предписания инспектора труда удовлетворить.

Признать незаконным предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 31 октября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7956/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.