К делу № 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сай Н.В., 

при секретаре Токаревой А.В.

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 28.03.2016 года в 

<

...> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца «Пежо модели «408», г/н 

<

...>, под управлением М.С.В.., и автомобиль «ЗАЗ CHANCE», под управлением Б.Х.С.. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г/н 

<

...> Б.Х.С.., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 г. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору об ОСАГО 

<

...>. По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 

05.04.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. 22.04.2016 года страховщик, признав данный случай страховым, перечислил истцу 41800 рублей страхового возмещения.

01.04.2016 года истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для организации независимой экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 265 от 12.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301458 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 16250 рублей, а всего – 317708 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

26.04.2016 года истцом направлена представителю страховщика досудебная претензия, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены 28.04.2016 года частично в сумме 18250 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составит, по мнению истца, 257658 рублей (317708 – 41800 – 18250). По приведенным основаниям истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, с учетом приведенного расчета, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представителем истца по телекоммуникационным каналам связи представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 28.03.2016 года в 

<

...>, в котором получил механические повреждения автомобиль истца «Пежо модели «408», г/н 

<

...>, под управлением М.С.В.., и автомобиль «ЗАЗ CHANCE», под управлением Б.Х.С. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ЗАЗ CHANCE», г/н 

<

...> Б.Х.С.., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 г. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору об ОСАГО 

<

...> По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

05.04.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. 22.04.2016 года страховщик, признав данный случай страховым, перечислил истцу 41800 рублей страхового возмещения.

01.04.2016 года истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для организации независимой экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 265 от 12.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301458 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 16250 рублей, а всего – 317708 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

26.04.2016 года истцом направлена представителю страховщика досудебная претензия, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены 28.04.2016 года частично в сумме 18250 рублей. 

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2). 

Согласно заключению эксперта № 351 А от 20.06.2016 года, предоставленного в суд после проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 223907,29 рублей, величина УТС – 18422,30 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в сумме 242329,59 рублей подтвержден заключением эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, который был составлен в установленном законом порядке, и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 182279,59 рублей.

Заявленные ко взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы, в размере 7000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку экспертные заключения № 264, № 265 от 12.04.2016 года не положены в основу решения суда. 

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях, о взыскании с ответчика неустойки в размере 666050,50 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Количество дней просрочки исполнения обязательства и размер истцом определено, верно, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2. Таким образом, размер неустойки составит 666050,50 рублей (200529,59 Х 1 % Х 4 дня и 182279,59 Х 1 % Х 361 день). 

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях, о взыскании штрафа в размере 91139,80 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (потерпевшего), суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 182279,59 рублей, что составляет 91139,80 рублей (182279,59 Х 50 %). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу экспертного учреждения – НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» – подлежат взысканию документально подтвержденные расходы (судебные расходы), связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2: невыплаченную сумму страхового возмещения – 182279,59 рублей, неустойку – 666050,50 рублей, штраф – 91139,80 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, а всего взыскать – 941469,89 рублей. 

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», 

<

...>, судебные расходы в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья