УИД 78RS0022-01-2023-008768-85

Дело № 2-2329/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 945000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12650 руб., в обоснование требований указав следующее.

04 октября 2023 г. в результате мошеннических действий ряда лиц, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб., между истцом и ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на сумму 400000 руб., оформлена кредитная карта в ПАО «МТС-Банк» на сумму 45000 руб. Все поступившие на его счет денежные средства были направлены на счета иных лиц, получателей денежных средств истец не знает.

Так, 04 октября 2023 г. истцом в результате указанных действий третьих лиц было совершено 3 перевода денежных средств на общую сумму 945000 руб. на банковские карты иных лиц через банкомат Банк ВТБ (ПАО). Денежные средства были переведены помимо воли истца.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц возбуждено уголовное дело.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 27 марта 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, определением 

<

адрес> суда от 27 марта 2024 г. гражданское дело передано в 

<

адрес>, а впоследствии определением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2024 г. по подсудности передано в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2023 г. между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 650887 руб. под 27,671% годовых на срок 50 месяцев.

04 октября 2023 г. между ФИО5 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 581490 руб. под 29,710% годовых на срок до 25 сентября 2028 г.

23 октября 2023 г. постановлением следователя 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО5 в сумме 945000 руб.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Как следует из постановления о признании потерпевшим от 23 октября 2023 г., 04 октября 2023 г. более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудниками Банка «ВТБ» и сотрудником ФСБ России, в ходе телефонных звонков, которые были осуществлены неустановленными лицами с номеров +№, +№, +№ ввели в заблуждение ФИО1, после чего убедили последнего оформить кредит на свое имя и перевести денежные средства на банковские карты: №. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 945000 руб. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных 20 октября 2023 г. в рамках расследования уголовного дела, 04 октября 2023 г. примерно в 09 час. 10 м. ему поступил звонок в мессенджер 

<

данные изъяты> с номера +№, в этот момент он находился на работе в районе 

<

адрес>. Звонивший представился специалистом Банка ВТБ и сообщил, что неизвестные лица получили доступ к его счету и в настоящее время пытаются осуществить перевод денежных средств в один из Литовских банков. Далее, мужчина сказал, что Центральный Банк России пресек попытки проведения подозрительной операции. Также добавил, что в целях безопасности, для сохранения денежных средств необходимо проделать некоторые манипуляции со счетами, которые скажет специалист службы безопасности ЦБ РФ, данная информация передана в ФСБ России для проведения дальнейшей проверки. После чего, он перевел на другую линию. После небольшой паузы ответил мужчина, который представился как Евгений старший специалист Центрального Банка России, назвав номер удостоверения. Последний сообщил, что в связи с вышеуказанной ситуацией ЦБ РФ предстоит выяснить откуда произошла утечка данных, поэтому сейчас свяжется сотрудник ФСБ Россиии, который занимается указанным вопросом. Далее в мессенджер Telegram поступил звонок c номера №, который представился сотрудником ФСБ России, мужчина стал расспрашивать, что известно о попытке перевода денежных средств, на что истец ответил, что не имеет никакого представления, о чем он говорит. Последний начал запугивать уголовной ответственностью за разглашение какой-либо информации по существу проводимой проверки и после сообщил, для предотвращения завладения денежными средставми мошенниками необходимо подать заявку на кредит в отделение ПАО «ВТБ» на сумму 500000 руб. (т.к. злоумышленники хотели именно такую сумму) и получить их наличными, в ближайшем отделении банка и отправить их на безопасный счет, открытый специально для истца. Также мужчина добавил, что к данным манипуляциям с его счетами причастны действующие сотрудники банков, в связи с чем необходимо проверить на причастность к мошенничеству сотрудников Банка ВТБ. В конце разговора мужчина сказал, что данным вопросом будет заниматься их доверенное лицо специалист ЦБ РФ Евгений, который ранее с ним разговаривал. Истцу снова позвонил Евгений с номера № и сказал, что необходимо проследовать в ближайшее отделение ПАО ВТБ, по адресу: 

<

адрес>, чтобы выполнить ранее оговоренные мероприятия. Таким образом, истец отправился в отделение банка по вышеуказанному адресу, при этом все время он должен был находится на связи. Прибыв по указанному адресу, под руководством Евгения, истец оформил онлайн-кредит на сумму 500000 руб., с помощью сотрудников банка (якобы таким образом ЦБ РФ проверяет сотрудником банка). После чего он обналичил одобренный кредит через терминал, также под руководством Евгения, на сумму 500000 руб. Обналичив денежные средства, истец сел в автомобиль и Евгений сказал ему установить приложение Mir Pay, где нужно привязать номер карты, который он продиктовал (№). После чего, он доехал до метро Сходненская, по указанию Евгения, где нашел банкомат ВТБ и под руководством последнего на привязанную онлайн карту поднеся телефон со включенной функцией 

<

данные изъяты> к специальному разъему он стал вносить наличные денежные средства в размере 500000 руб. в банкомате № на счет №, 04 октября 2023 г. в 15 ч. 40 м. на сумму 500000 руб. После выполнения указанных манипуляций Евгений отправил документы в 

<

данные изъяты>, якобы подтверждающие, что кредит на его имя снят и сказал, что необходимо проделать аналогичные действия с банком МТС. Он поехал в отделение МТС Банка в ТЦ Праздник, по адресу: 

<

адрес>, где оформил кредит на сумму 400000 руб. и кредитную карту 50000 руб., там же обналичил указанные денежные средства и спустился на -1 этаж, где в банкомате ВТБ стал вносить указанные денежные средства на привязанную карту к приложению №, несколькими транзакциями, а именно 04 октября 2023 г. в 20ч. 15 м. на сумму 400000 руб., 04 октября 2023 г. в 21 ч. 02 м. на сумму 45000 руб. 

В материалах дела представлены чеки по операциям от 04 октября 2023 г., подтверждающие внесение наличных денежных средств в размере 500000 руб. в 15 ч. 40 мин. через банкомат Банк ВТБ (ПАО) №, приложение 

<

данные изъяты>; в размере 400000 руб. в 20 ч. 15 мин. через банкомат Банк ВТБ (ПАО) №, приложение 

<

данные изъяты>; в размере 45000 руб. в 21 ч. 02 мин. через банкомат Банк ВТБ (ПАО) №, приложение 

<

данные изъяты>. 

По запросу суда ПАО «Совкомбанк» 20 декабря 2023 г. предоставил информацию, согласно которой: токен № привязан к карте №, принадлежащий ФИО2, токен № привязан к карте №, принадлежащий ФИО3; токен № привязан к карте №, принадлежащий ФИО4 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуюсь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на их счет ответчиками не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 945000 руб.: с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500000 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 45000 руб. 

При этом судом учитывается, что ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчиков и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчиков без какого-либо правового основания.

Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12650 руб. с каждого в равных долях, по 4216 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 45000 руб., с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12650 руб. с каждого в равных долях, по 4216 руб. 66 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Е.С. Дробкова