Судья Пашук И.О. Дело №22-1909/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.

при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафронова В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 01 июля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

28 июля 2010 года Томским областным судом по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 06 октября 2011 года принято решение считать осужденным по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2016 года исключена ч.2 ст.234 УК РФ в связи с декриминализацией, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 27 мая 2019 года. 

Решением Асиновского городского суда Томской области от 23 апреля 2019 года установлен административный надзор с 3 июня 2019 года по 27 мая 2027 года;

находящийся по данному уголовному делу под стражей с 01 июня 2021 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночь с 08 декабря 2020 года на 09 декабря 2020 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку он выразил полное согласие с предъявленным обвинением, дал чистосердечное признание и раскаялся в содеянном. Считает, что следует учесть то обстоятельство, что после совершения преступления, он продал свой автомобиль, на которым он его совершил, и приобретать транспортное средство вновь не намерен. Обращает внимание на наличие у него выявленных в период отбывания наказания заболеваний: /__/, что само по себе является основанием для применения ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.61 УК РФ и снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меленчук Ф.О. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, а потому суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соблюдены.

Оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о необходимости признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяния в содеянном и признания вины не является безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке фактически означает согласие с предъявленным обвинением, а также признание вины.

Суду не представлено документов о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а наличие заболеваний - /__/, выявленных у осужденного после вынесения приговора, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ и не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора. 

Факт продажи автомобиля, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, также не может рассматриваться в качестве основания для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.