Дело № 12-134/2021

64RS0045-01-2021-004453-04

Решение

по делу об административном правонарушении 

15 июля 2021 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Ж.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.М.,

с участием защитника Горбачева С.В. – по доверенности Шалыгиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбачева С.В. – по доверенности Шалыгиной Е.М. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 от 31.03.2021 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева С В ,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 от 31.03.2021 года № № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен Горбачев С.В. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Горбачева С.В. – Шалыгина Е.М. (которая также имеет полномочия на представление интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении) обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что директором ООО УК «Волгарь» является ФИО2, в то время, как привлеченный к ответственности Горбачев С.В. является учредителем общества, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не является. Также указывает на многочисленные процессуальные нарушения, попущенные при производстве дела об административном правонарушении. Просит также не считать пропущенным срок на обжалование постановления, указывая, что постановление получено 16.04.2021 года, а жалоба первоначально подана в Кировский районный суд г. Саратова в предусмотренный законом срок - 23.04.2021 года. Впоследствии жалоба передана на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.05.2021 года жалоба оставлена без рассмотрения. Указанное определение не было получено, в связи с чем во Фрунзенский районный суд г. Саратова 04.06.2021 года была повторно подана жалоба на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области от 31.03.2021 года № №

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Горбачев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Горбачева С.В. – Шалыгина Е.М. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы жалобы, просила прекратить производство по делу.

Явка представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова в судебное заседание не обеспечена. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дела №12-124/2021, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено лицом, привлеченным к административной ответственности, 16.04.2021 года.

23.04.2021 года жалоба первоначально подана ФИО2 в Кировский районный суд г. Саратова в предусмотренный законом срок. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2021 года жалоба передана на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.05.2021 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. При изучении жалобы судом установлено, что жалоба на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного инспектора Саратовской области от 31.03.2021 года №№ подписана защитником (представителем) ФИО2 – Шалыгиной Е.М., действующей на основании доверенности от 10.11.2020 года. Вместе с тем, полномочия защитника на подписание жалобы в порядке КоАП РФ и подачу ее в суд в предоставленной доверенности от 10.11.2020 года специально небыли оговорены. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления судом установлено, что к административной отнесенности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ привлечен директор ООО УК «Волгарь» Горбачев С.В., то есть иное лицо, нежели то, которое обратилось в суд с жалобой. Таким образом жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему, так как оно не наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не относится к лицам, указанным в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Указанное определение было направлено заказным почтовым отправлением ФИО2 с ШПИ 41000059779640, однако не было получено и 26.05.2021 года выслано обратно отправителю по причине «адресат отсутствует». Почтовое отправление возвращено во Фрунзенский районный суд города Саратова 31.05.2021 года.

04.06.2021 года защитником Горбачева С.В. – Шалыгиной Е.М. (которая также имеет полномочия на представление интересов ФИО2) повторно подана во Фрунзенский районный суд города Саратова жалоба на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 от 31.03.2021 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Горбачева С.В.

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что заявитель фактически не был осведомлен о том, что поданная им первоначально в установленный законом срок жалоба была возвращена без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность судебных органов обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Установленные обстоятельства судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, выслушав защитника Горбачева С.В. – Шалыгину Е.М., изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения предполагает, наличие состава административного правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении в отношении Горбачева С В судом установлено следующее.

14.01.2021 года прокуратурой Фрунзенского района города Саратова был проведен мониторинг по вопросу очистки придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено наличие значительного количества снега и наледи на придомовой территории.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Волгарь».

25.01.2021 года прокуратурой Фрунзенского района города Саратова направлено извещение в адрес директора ООО УК «Волгарь» - ФИО2 , согласно которому сообщалось о вынесении 26.01.2021 года в 10.10 часов постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Указанное извещение вручено представителю ФИО2 – по доверенности Шалыгиной Е.М.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова А.В. Баринова от 26.01.2021 года с участием представителя Шалыгиной Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Горбачева Сергея Владимировича, поименованного директором ООО УК «Волгарь».

03.02.2021 года указанного постановление направлено на рассмотрение начальнику государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 и получено инспекцией 04.02.2021 года согласно входящему штампу.

17.03.2021 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО1 на имя директора ООО УК «Волгарь» - ФИО2 направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на 31.03.2021 года в 14 час. 30 мин.

31.03.2021 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО1 вынесено постановление №№ которым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, привлечен Горбачев С.В., поименованный директором ООО УК «Волгарь».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО УК «Волгарь» с 16.07.2020 года является ФИО2 . Горбачев С В , в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является учредителем указанного общества.

Таким образом, суд находит обоснованным довод жалобы, что Горбачев С В не является должностным лицом в силу ст.2.4 КоАП РФ, а следовательно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что Горбачев С В является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 от 31.03.2021 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Горбачева С В подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Горбачева С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Горбачева С.В. Шалыгиной Е.М. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 от 31.03.2021 года №149 о привлечении Горбачева С В к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева С В о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ж.С. Анненкова

По состоянию на 16.07.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь