Дело №12-111/2017г.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017г. г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** на постановление заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г.Вятские Поляны по использованию и охране земель от 09 августа 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г.Вятские Поляны по использованию и охране земель ФИО2 от 09 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, использует земельный участок не по целевому назначению. А именно, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 342 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - «магазин». Участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2001г. В ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке установлена сотовая вышка связи МТС площадью 25,0 кв.м., что является нарушением земельного законодательства. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания от 09.08.2017г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения постановления вышки сотовой связи построено не было. Имело место быть только бетонное основание строения. Выводы, содержащиеся в материалах дела, ошибочны. Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, предоставление права строительства на своем участке другим лицам, в том числе передачу в аренду оператору связи как участка в целом, так и его части. Возведение с согласия собственника на земельном участке антенно-мачтового сооружения, которое может быть использовано как для размещения оборудования связи, так и для нужд собственника, не препятствует собственнику использовать участок в соответствии с целевым назначением – магазин. Содержание видов разрешенного использования земельных участков, перечисленных в классификаторе, утвержденном Приказом минэкономразвития от 01.09.2014г. № 540 допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений. Вид разрешенного использования земельного участка заявителя соответствует классификатору. Описание видов разрешенного использования земельного участка с соответствующим кодом не препятствует его использованию в том числе и для возможного размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения. Таким образом, событие административного правонарушения, указанное в постановление, отсутствует. В связи с чем, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания без его участия. Дополнительно указал, что согласно приказа Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014г., письма Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 18.03.2016г. № Д23и-1239, размещение на земельном участке антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. В связи с чем считает постановление от 09.08.2017г. незаконным, необоснованным ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, подлежащим отмене. 

Заместитель главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г.Вятские Поляны по использованию и охране земель ФИО2 с доводами жалобы не согласна. Суду пояснила, что проверка проводилась в связи с обращением депутата Законодательного собрания Кировской области ФИО4 по факту строительства вышки МТС на земельном участке ФИО1, который находится в территориальной зоне Ж-1. При выезде на место было установлено, что на части земельного участка начато строительство вышки сотовой связи, а именно была произведена закладка фундамента для установки металлического столба. Также было установлено, что между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО МТС) заключен договор аренды части земельного участка площадью 25 кв.м. для размещения базовой станции сотовой связи с железобетонной антенной опорой. Разрешения на строительство данного объекта у ФИО1 отсутствовало. В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков под кодом 6.8 указан вид разрешенного использования - «связь». Земельный участок ФИО1 имеет вид разрешенного использования – магазин. Таким образом, ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению. Просила жалобу ФИО1 отклонить, постановление о назначении наказания от 09.08.2017г. оставить в силе. 

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемого постановления резолютивная часть постановления не содержит указания, за совершение какого административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности, не указана часть статьи 8.8 КоАП РФ.

Однако, из мотивировочной части постановления от 09.08.2017г., а также в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2017г. усматривается, что должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол от 07.08.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является длящимся, то моментом совершения длящегося правонарушения является его обнаружение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на основании материалов, поступивших из МО МВД России «Вятскополянский» ОП «Сосновский», ФИО1, являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер *** вменено использование земельного участка не по целевому назначению. 

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения - а именно дата его выявления. Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении от 09.08.2017г. при описании события административного правонарушения также не указана конкретная дата выявления правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 07.08.2017г. и постановления о назначении наказания от 09.08.2017г. следует, что нецелевое использование земельного участка ФИО1 было установлено на основании материалов проверки, поступивших из МО МВД России «Вятскополянский». Однако, в имеющихся в административном деле материалах МО МВД России «Вятскополянский» имеются только рапорт дежурного от 10.06.2017г., в котором ФИО4 просит проверить документы и законность установки сотовой вышки МТС.; договор аренды спорного земельного участка от 12.04.2017г., заключенного между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 о предоставлении последним за плату 25кв.м. спорного земельного участка для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры, а также системы энергоснабжения.; объяснения ФИО1 

Акта проверки, акта обследования территории, либо иного документа о проведении проверки по использованию ФИО1 принадлежащего ему земельного участка, в материалах МО МВД России «Вятскополянский», как и материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, время совершения (выявления) административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

Кроме того, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2017г. послужило то, что на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером *** установлена сотовая вышка связи МТС. 

Между тем в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г.Вятские Поляны по использованию и охране земель ФИО2 пояснила, что до настоящего времени вышка сотовой связи на участке ФИО1 не установлена и фактически данной вышки не было и на момент вынесения постановления по делу. Данный факт подтверждается и представленными фотографиями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского, Малмыжского районов, г.Вятские Поляны по использованию и охране земель ФИО2 от 09 августа 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.И.Колесникова.