УИД 

<

номер>

Уг. дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 июля 2023 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Жабиной К.Н., 

с участием 

государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Колодина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 29 минут у ФИО1, находящейся в помещении предбанника бани, расположенной на участке местности в 23 метрах в юго-восточном направлении от многоквартирного дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И. - цепи «

<

данные изъяты>», весом 4,76 грамма, с крестиком, с отливом синего цвета посередине, весом 9 грамм, висящих на стене. 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1, находясь в названном месте, убедившись, что в помещении предбанника бани никого нет и ее действия носят тайный характер, с целью кражи сняла с крючка принадлежащие И. цепь «

<

данные изъяты>», весом 4,76 грамма, стоимостью 16 326 рублей 80 копеек с крестиком с отливом синего цвета по середине, весом 9 грамм, стоимостью 30 870 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив их. 

В результате преступных действий ФИО1 И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47196 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в вечернее время она, М., К., И., Ф. и П. распивали спиртные напитки на территории бани М., расположенной в нескольких метрах от дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Затем она уснула в кресле в предбаннике бани. Когда ее разбудил И., она увидела в предбаннике, висящие на крючке вешалки, цепочку, выполненную из металла золотистого цвета, с крестиком. Она вспомнила, что видела эту цепочку с крестиком у И., и решила их похитить. Она сняла цепочку с крючка и положила в карман одежды, одетой на ней. Позже она, испугавшись уголовной ответственности, передала цепочку с крестиком И., извинилась перед ним, и попросила его никому не рассказывать о том, что вернула ему похищенное (л.д.84-86, 138-140). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемой, она подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и ее защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 87-94). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, дополнив, что на момент совершения преступления она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, что никак не повлияло на ее действия, она полностью осознавала происходящее и понимала, что совершает кражу. 

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 11 часов 00 минут он приехал в. 

<

адрес> в гости к другу К. – Е., который проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где они топили баню, распивали спиртное. В компании с ними были женщины, в том числе ФИО1 Около 17 часов он пошел в баню, при этом на нем находилось 2 цепочки, одна серебряная, вторая из белого золота, весом 4,76 грамма, плетение «

<

данные изъяты>», с крестиком из белого золота с отливом синего цвета посередине, весом 9 грамм. Данную цепочку с крестиком он снял, так как она нагревается, и повесил на гвоздик в помещении предбанника, рядом со своими вещами. После того, как он помылся в бане, цепочку с крестиком он одеть забыл. После него в баню пошел К., а потом ФИО3, которая уснула в предбаннике, в кресле. Когда он будил ФИО3, то не обратил внимания, висит ли цепочка с крестиком на том месте, где он их оставил. Когда он вспомнил про цепочку, он зашел в предбанник и обнаружил отсутствие принадлежащей ему цепочки с крестиком. Он стал искать цепочку с крестиком самостоятельно, стал спрашивать у всех, с кем сидел, но обнаружить их так и не удалось. Брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он никому не разрешал, ни перед кем из присутствующих не имел долговых обязательств. Поскольку факт утери цепочки с крестиком он исключал, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, откуда вышла ФИО1, которая передала ему цепочку, выполненную из белого золота, плетения «

<

данные изъяты>», и крестик, принадлежащие ему. Также ФИО1 попросила у него прощения. По приезду домой, он данную цепочку сдал в комиссионный магазин. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 47 196 рублей 80 копеек является для него значительным, так как среднемесячный доход зависит от количества отработанных смен, и составляет от 20 000 до 40 000 рублей (л.д.29-31, 55-57, 58-60). 

Свидетель М., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в начале 

<

дата> года к нему в гости в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехали К., И. и М. Они сидели за столом на улице, за баней, принадлежащей ему, расположенной недалеко от дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки и топили баню. Также к ним пришли Ф., ФИО3, П. Кто и в какой очередности из присутствующих ходил в баню, он не помнит, но в вечернее время И. сообщил о том, что из предбанника бани пропали принадлежащие ему золотая цепочка с крестиком, которые висели на гвоздике в предбаннике. Поиски цепочки с крестиком результатов не дали, после чего, И. сообщил о произошедшем в полицию. Через некоторое время от И. ему стало известно, что цепочку с крестиком ему вернула ФИО3, попросила прощения и просила не сообщать в полицию о том, что именно она вернула ему цепочку с крестиком (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, усматривается, что 

<

дата> в вечернее время она, М., Ф., ФИО3, К. и парень по имени И., который приехал из 

<

адрес>, сидели около бани М., употребляли спиртные напитки. Она с ними немного посидела, и ушла. В ночное время к ней постучалась Ф. и пояснила, что у И. пропала золотая цепочка, и спросила, не видела ли она ее. Она пояснила, что не видела (л.д.36-37).

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия также показала, что 

<

дата> в вечернее время она распивала спиртные напитки со своими знакомыми К., И., ФИО3, М., у бани последнего, расположенной в нескольких метрах от его дома. Примерно в 17 часов в баню пошел И. Далее в баню пошел К., после него пошла в баню ФИО3, которая уснула в кресле в предбаннике. После того, как И. разбудил ФИО3 и та вышла из предбанника, она пошла в баню, а потом они еще некоторое время распивали спиртные напитки, после чего она ушла ночевать к своей подруге. 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что у И. пропала цепочка с крестиком, которые висели в предбаннике бани М.. Висела ли цепочка с крестиком в помещении предбанника бани после того, как она пошла в баню после ФИО3, она пояснить не может, так как не обращала на это внимание (л.д.38-40). 

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого при осмотре бани, расположенной на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, ничего не изымалось (л.д.8-12); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому по состоянию на 

<

дата> среднерыночная стоимость цепи «плетение 

<

данные изъяты>», весом 4,76 грамма, составляла 16 326 рублей 80 копеек; среднерыночная стоимость крестика с отливом синего цвета посередине, весом 9 грамм, составляла 30 870 рублей (л.д.43-45).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимой хищения имущества, принадлежащего И., основан на том, что она тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылась с похищенным, распорядилась им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, наличия у него постоянного источника дохода только в виде заработной платы в размере от 20 000 до 40 000 рублей в месяц. 

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, и находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий подсудимой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 

<

данные изъяты> 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключениями амбулаторной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимой также не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, проверке показаний на месте с ее участием; возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного и принесения ему публичных извинений; наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты>; а также состояние здоровья самой виновной; признание ею вины; раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об ее личности, материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано