ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-51/2018

Дело № 22к- 1223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холост, учащегося 

<

адрес> № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что он не скрывался от следствия и давал признательные показания по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо иным способом препятствовать суду в установлении объективной истины по делу, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не может быть достаточным основанием для содержания его под стражей.

Ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя подсудимого, что является нарушением его права на защиту и на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних УПК РФ.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел несовершеннолетний возраст подсудимого, постоянное место регистрации и места жительства в 

<

адрес>, наличие стойких социальных связей по месту жительства, а так же то, что он воспитывается в полной семье, является учеником 10 класса, положительно характеризуется с места учебы.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении ряде тяжких преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость, отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей за его поведением, что повлекло к привлечению его к уголовной ответственности, отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжит заниматься преступной деятельностью, в случае применения к нему иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Доводы защиты о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя подсудимого, что является нарушением права на защиту ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку интересы подсудимого в судебном заседании представлял профессиональный защитник-адвокат.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению

.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко