Дело №

УИД 26RS0№-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Елизавета Викторовна,

рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, юридический адрес: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, 

установил:

ИП ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлек гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика по адресу: 

<

адрес>, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента). 

Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. в ходе проводимого административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. 

По смыслу статей 25.1, 25.5 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, его вина установлены и нашли подтверждение при рассмотрении дела. 

Объективно данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранных граждан, в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о назначении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Согласно договора строительного подряда №-ГЧ1 от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком является ИП ФИО3; 

- договором субподряда №-ГЧ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО3 с ИП ФИО1 Энбия на выполнение монолитных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>3/3504 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2 Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента);

- копией паспорта гражданина ФИО2 серии ТКМ № А2271082 на имя ФИО2 Х. и копией миграционной карты, в соответствии с которой срок его нахождения на территории РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО4 в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан согласно договора строительного субподряда №-ГЧ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, составившим протокол. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Георгиевский» зарегистрирован материал КУСП №, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО3, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ привлек для осуществления трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве арматурщика гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации – разрешения на работу (патента).

Монолитные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись ИП ФИО3 на основании договора субподряда №-ГЧ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1 Энбия.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО2 и не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо патента на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ привлек гражданина Республики ФИО2 Х. к трудовой деятельности, то есть фактически допустил к выполнению работ арматурщика без соответствующего разрешения. 

Суд квалифицирует действия ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания совершенного ИП ФИО3. правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

Санкция ст. 18.15 ч.1 предполагает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ установленные ст. 4.1.2 Кодекса особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются, если в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частью 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное постановление было реализовано.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

К таким исключительным обстоятельствам суд относит незначительный промежуток времени – 1 месяц, в течение которого было совершено административное правонарушение. 

Исходя из представленных материалов и обстоятельств дела об административном правонарушении, в том числе с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в сумме 250 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что, с учетом того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, совершил административное правонарушение впервые, в отношении него составлено более 10 аналогичных административных протоколов по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает возможным определить ему административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10,29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «Георгиевский»), ИНН 

<

***>, КПП 262501001, ОКТМО 07515000, счет получателя 03№, кор. счет 40№ в Отделении Ставрополь Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК 010702101, КБК 18№, идентификатор 18№.

ФИО3, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, а также обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова