Дело №1-162/2019 07RS0003-01-2021-000837-50

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала

21 июня 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х.,

потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Кизиловой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Карданова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих взрослых детей, военнообязанного, судимого по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, Ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, Ч.2 ст.228, Ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Ч.2 СТ.162, ч.2 ст.162, ч.З ст.69 УК РФ к 4 года лишения свободы в ИК общего режима; по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по Ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, обвиняемьк в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.111 УК РФ,

установил:

К. З.К. в группе с ФИО1 умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего К. А.А., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ранее знакомые К. З.К. и ФИО1, находясь возле теплицы, расположенной в огороде домовладения по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникпшх личных неприязненных отношений к Карданову ФИО3 из-за словесного конфликта, произошедшего между ФИО1. и ФИО2 за незначительное замечание, сделанное последним ФИО1., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желая их наступления, находясь за спиной ФИО1, вне поля его видимости. К. З.К. с применением мускульной силы нанес один удар рукой в область его затьшка, от чего его сознание помутнело и он упал на землю полубоком правой стороной тела, после чего ФИО1,, поддерживая противоправные преступные действия К. З.К., действуя в группе с ним, совместно продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1, вдвоем нанесли в область его спины и левой части грудной клетки не менее 6 ударов ногами, обутыми в обувь, в результате чего причинили ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки; ушиба мягких тканей и подмышечной области на уровне 7-8 ребер и 4-5 ребер; левостороннего пневмоторакса; ушиба мягких тканей и кровоподтека межлопаточной области по позвоночной линии на уровне 5-6 позвонков, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимые К. З.К. и ФИО1 вину в соверщении описанного выще преступления не признали.

Согласно показаниям подсудимого К. З.К. в суде, он познакомился с однофамильцем ФИО1 в исправительной колонии во время отбывания уголовного наказания и у них сложились дружеские отнощения, а после освобождения стали поддерживать связь. ДД.ММ.ГГГГ, созвонивщись с ним, решили встретиться и ФИО1 приехал в Нальчик на автомобиле ВАЗ 2107 вместе со своим братом и другом последнего. С Кардановым А. распивали пиво, в ходе которого решили продолжить застолье дома у последнего. На вьппеуказанном автомобиле, купив в пути следования водку и закуску, примерно в 22 часа: приехали в 

<

адрес> в домовладение А. и вместе с ним зашли в теплицу, где стали распивать водку. Через некоторое время они позвали и А. и втроем продолжили пить водку. Во время застолья между А. и А. возник конфликт и началась драка, в ходе попытки их разнять, забежала их мать и ударила его ножом по спине и вьюнала его из теплицы, после чего подбежала к братьям и разняла их, а он направился к выходу со двора и в это время приехали сотрудники полиции и забрали его с ФИО1 в отдел полиции, где от него взяли письменные объяснения и отпустили, после чего он на маршрутном такси добрался до Нальчика.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с К. З.К., с которым познакомился во время отбывания уголовного наказания в исправительной колонии, а после освобождения поддерживает с ним связь, и решили встретится в Нальчике. По его просьбе брат ФИО1 и его друг ФИО4 на автомобиле последнего отвезли его для встречи с К. З.К., где он распивал с последним пиво и пригласил последнего к себе домой и вместе с ним вернулись на том же автомобиле в 

<

адрес>. По дороге домой по его просьбе А. купил водку и закуску, а после прибытия домой он с К. З.К. стал распивать водку внутри теплицы в огороде. Через некоторое время он позвал и брата А. и втроем продолжили застолье, в ходе которого между К. З.К. и А. возник конфликт, в связи с чем последний предложил ему выгнать К. З.К. из домовладения. После этого они стали выходить из теплицы, он вышел первым и пошел в

сторону выхода из огорода, пытаясь найти в своем телефоне номер телефона такси для К. З.К. и завернул за угол навеса. Услышав голос А., стал возвращаться обратно и в это время он увидел, что за ним бежит и его мать К. Ж.Н. Подбежав к вышеуказанной теплице, он увидел, что возле входа в теплицу лежит А., а над ним стоит К. З.К. Он обхватил последнего, но в этот момент подоспела мать и оттолкнула их вдвоем, отчего они с К. З.К. упали на землю. Поднявшись, он с матерью вывел К. З.К. со двора, после чего зашел в дом и лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и вместе с К. З.К. отвезли в отдел полиции, где от него взяли письменные объяснения и отпустили.

В ходе судебного процесса подсудимый ФИО1 менял свои показания в начале процесса, поясняя, что после выхода из теплицы он пошел в сторону по своей нужде и не мог видеть падение своего брата.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО1, вина К. З.К. и ФИО1 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, после разъяснения процессуалънък прав и ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы и при его последующем отказе от них, он с участием своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, с которым познакомился во время отбывания уголовного наказания в исправительной колонии, а после освобождения поддерживает с ним связь, и решили встретится в Нальчике. По его просьбе брат ФИО1 и ФИО4 на автомобиле последнего отвезли его для встречи с К. З.К., где он распивал с последним пиво и он пригласил последнего к себе домой и вместе с ним вернулись на том же автомобиле в 

<

адрес>. По дороге домой по его просьбе А. купил водку и закуску, а после прибытия домой он с К. З.К. стал распивать водку внутри теплицы в огороде. Через некоторое время он позвал и брата А. и втроем продолжили застолье, в ходе которого между К. З.К. и А. возник конфликт, в связи с чем последний предложил ему выгнать К. З.К. из домовладения. После этого они вышли из теплицы и А. начал закрывать дверь, во время которого К. З.К. нанес удар рукой по его голове и тот упал, после чего начал наносить упавшему А. удары руками и ногами. Поскольку злился на него из-за того, что он прервал их застолье, а также прогоняет гостя, за что ему перед К. З.К. бьшо стъщно, он тоже подбежал к лежавшему А. и вместе с К. З.К. нанесли несколько ударов руками и ногами в область его спины, живота и бока (т.1 л.д.88-91).

Потерпевший К. А. А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата А. он и его одноклассник ФИО4 на автомашине последнего ВАЗ 2107 отвезли его в 

<

адрес> для встречи с подсудимым К. З.К. После распития последними пива возле машины ФИО1 пригласил К. З.К. к ним домой и все вместе приехали обратно в 

<

адрес>. По пути он взял в магазине 2-3 бутылки водки и закуску. Поскольку приехали домой примерно в 22 часа, они чтобы не тревожить семью пошли в теплицу, поскольку ее топили. Накрыв стол и пообщавшись с ним немного, он зашел домой, но минут через 10-15 минут они позвонили и позвали его вновь. Поскольку он вьппел к ним в майке, З. начал предъявлять претензии по поводу его вида, в ходе чего началась ссора, в связи с чем, чтобы не доводить до драки сказал им, чтобы вышли и разошлись по ломам. Он открьш теплицу и выпустил сначала А., который стоя сбоку стал ему светить фонариком, а затем вышел З., который встал сзади него, после чего он, повернулся, чтобы закрыть дверь теплицы и в этот момент получил удар по голове, после этого я потерял сознание и упал. Приходил моментами в себя, но не видел кто его бил, не может утверждать, кто бил - А. или З., но точно помнит, что первый удар получил от З.. Впоследствии пришел в себя только в скорой помощи по пути в больницу. К

подсудимым не имеет каких-либо претензий. Когда он лежал в больнице, А. приезжал, извинился, говорил, что З. хочет извиниться, сам извинялся от его имени.

Согласно показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, СТ.51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них, он пояснял, что после возникшей с ним с К. З.К. ссоры в ходе застолья в теплице, первым вьппел К. З.К., который встал в нескольких шагах справа от входа в теплицу, следом за ним - А. и встал с левой стороны от входа в теплицу в нескольких метрах от него, освещая фонариком дверь. Когда он встал лицом к теплице, чтобы закрыть дверь, с места, где стоял К. З.К., ему нанесли удар по голове и он упал на землю. Лежа полубоком на земле, к нему подбежали К. З.К. и А. и стали наносить удары руками и ногами в область его спины, груди и живота, а он руками прикрывал лицо. Пояснял, что чувствовал, как со стороны, где стоял А., ему нанесли 1-2 удара в область спины, а в те же моменты он чувствовал, как со стороны, где находился К. З.К., наносятся удары в левую часть его грудной клетки и когда последний не наносил удары, со стороны, где стоял А., наносились удары в левую часть его грудной клетки. От боли он начал звать на помощь, потерял сознание и прищел в себя только в больнице. После этого он К. З.К. не видел, а А. посещал его в больнице. Каких-либо претензий к ним не имеет (т.1 л.д.72-75,218-220).

В связи с тем, что потерпевший К. А. А. заявил о даче следователю таких же показаний, как в суде, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля бьш допрошен следователь ФИО5, который опроверг данные доводы, пояснив, что потерпевший К. А. А. после допроса лично знакомился с содержанием протокола допроса и, соглашаясь с правильностью отражения в нем своих показаний, без каких-либо замечаний его подписал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО5 по подозрению его в заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу профессиональной деятельности, поскольку его показания согласуются с другими исследованными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела, а предварительное расследование проведено без существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на его объективность и законность.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевший К. А. А. на манекене продемонстрировал обстоятельства его избиения, поясняя, каким путем и в какие места тела подсудимые К. З.К. и ФИО1 наносили ему телесные повреждения (т.1 л.д.230-236).

Кроме того, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший К. А. А. подтверждал свои показания о причинении им телесньк повреждений при вьппеуказанных обстоятельствах совместно К. З.К. (т.1 Л.Д.221-228).

С учетом изложенного суд считает, что исследованные показания потерпевшего К. А. А., данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о получении тяжких телесных повреждений в результате избиения К. З.К. и ФИО1, о котором он и заявлял следователю в ходе допроса, являются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. На протяжении всего предварительного следствия его показания носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда в этой части подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что имеющиеся на

нем телесные повреждения получены (нанесены) в результате избиения подсудимыми К. З.К. и ФИО1 (т.1 л.д.9).

Свидетель К. Ж.Н. показала, что поскольку она ночью выходила и видела незнакомого мужчину, то переживала за сыновей. Когда в очередной вьппла и усльппала как А. зовет жену Радиму и просит о помощи, она сразу побежала в огород и увидела, как К. З.К., оперевшись двумя руками об кирпичный забор, избивает А.. Она оттолкнула его, но тот продолжал его избивать. Примерно через 2-3 минуты ее сын А. выбежал из-за теплиц и подбежал к ним и вместе вытолкнули его со двора. Сноха позвонила в полицию и скорую помощь. По ее требованию А. зашел к себе в комнату спать, а она с мужем занесли А. в дом.

То обстоятельство, что по указанию своей матери ФИО1 зашел к себе домой также указывает на то, что последний участвовал в избиении потерпевшего, что достоверно бьшо известно и К. Ж.Н., в связи с чем она умышленно уводила его со двора для пресечения его возможных дальнейших преступных действий против ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснила, что ее супруг ФИО1 зашел домой в указанную ночь пьяным и лег спать. О драке узнала позже от свекрови. Но впоследствии узнала, что драка была между братьями Кардановыми и К. З.К.

Как следует из ее показаний, исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 зашел домой примерно в 22 часа 40 минут в состоянии опьянения и лег спать, а через небольшой промежуток времени пришли сотрудники полиции и увели его и последний вернулся поздно. На следующий день она с супругом А. пришли в ОМВД для дачи объяснений, где ей с его слов стало известно, что в теплице проходило застолье с участием братьев Карданова А., Карданова А. и гостя ФИО2 и между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой супруг и К. З.К. избили ФИО1 (т.1 л.д.187-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде, а также исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, будучи полицейским отдельного взвода ППС ОМВД по Урванскому району, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по указанию оперативного дежурного он выехал по адресу 

<

адрес>, где в ходе беседы с К. Ж.Н. бьшо установлено, что ее сын Карданов А. после застолья был избит ФИО2 и Кардановым А., в связи с чем последних доставили в отдел, где в ходе беседы с Кардановым А. он заявил, что он с К. З.К. после застолья вместе избили Карданова А., а после их опроса их отпустили домой. К. З.К. попросил доставить его по месту жительства в 

<

адрес>, но его доставили до остановки АЗС «Лукойл» и высадили. После выхода с отдела Карданов З. вьпсинул свою куртку, которая не имела каких-либо видимых повреждений, которую Карданов А. подобрал и ушел (т.1 л.д.213-217).

Аналогичные показания дал в суде и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, полицейский отдельного взвода ППС ОМВД по Урванскому району, что подтверждается исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии (т.1 лл.д.208-212).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, УУП ОМВД РФ по Урванскому району, ДД.ММ.ГГГГ ему был адресован материал проверки по избиению ФИО1, в связи с чем им был опрошен ФИО1, который подтвердил, что

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. З.К. в ходе возникшей ссоры нанесли ФИО1 телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в части того, что именно на второй день после данного происшествия она ходила в ОМВД вместе с супругом ФИО1 для дачи последним объяснений, когда и стало ей известно от него об избиении вместе с К. З.К. ФИО1

Во время очных ставок с К. З.К. и ФИО10 свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтверждали свои показания (т.2 л.д.72- 79, 80-93).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по подозрению их в заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу профессиональной деятельности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К. Ж.Н. в части того, что ее сын ФИО1 не участвовал в избиении второго сьша ФИО1 суд расценивает как желание указанного свидетеля помочь своему сыну избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием его защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, они не противоречат обстоятельствам дела и согласуется с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем вьппезлсазанные его показания в суде о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО1 суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

По таким же основаниям суд считает показания подсудимого К. З.К. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства недостоверными и опровергнутыми исследованными доказательствами и расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 установлено место распития им спиртных напитков с ФИО2 и Кардановым А., а также место причинения ему последними телесных повреждений (т.1 л.д. 10-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки. Ушиб мягких тканей и подмьппечной области на уровне 7-8 ребер и 4-5 ребер. Левосторонний пневмоторакс. Ушиб мягких тканей и кровоподтек межлопаточной области по позвоночной линии на уровне 5-6 позвонков, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.25-29).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от

15.03.2021 года образование опиеанных телесных повреждений при вьппеуказанных обстоятельствах нанесения еовместными действиями К. З.К. и ФИО10 возможно (т.2 л.д. 54-68).

Данные протокола оемотра меета происшествия и протокола проверки показаний на месте, а также способ получения описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений (причинены действием твердых тупых предметов, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего К. А. А. на предварительном следствии о месте, способе и обстоятельствах получения (нанесения) этих повреждений в ходе его избиения подсудимыми.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении описанного преступления доказанной в полном объеме.

Действия К. З.К. и ФИО1 суд квалифицирует по «а» ч.З ст.111 УК РФ как умьппленное причинение тяжкого вреда здоровъю, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, как на момент совершения инкриминируемък преступлений, так и в настоящее время К. З.К. и ФИО1 не страдали и не страдают

хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики (т.1 л.д.144-157), и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим К. З.К. и ФИО1 подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания К. З.К. и ФИО1 суд учитьшает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, влияюшие на размер наказания, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности К. З.К. суд учитывает, что он и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и отбьшал реальное наказание в виде лишения свободы, судимость по которой еще не погашена, что образует в его действиях рецидив преступлений, влекущий в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание К. З.К., суд в соответствии с ч.2 СТ.61 УК РФ признает положительную характеристику по месту жительства, а обстоятельством, отягчающим его наказание - наличие рецидива преступлений.

Согласно заключению специалиста о результатах медицинского осмотра от

ДД.ММ.ГГГГ К. З.К. выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия. Фаза обострения. Нуждается в лечении и оно ему не противопоказано (т.2 л.д.28-29).

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он и ранее привлекался к уголовной ответственности за соверщение умышленных тяжких преступлений и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, судимость по которой еще не погашена, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений, влекущий в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее судимый и поддерживающий связь с ранее судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, имеет двух малолетних детей.

Наличие малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ка;рданова А. А., суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего их наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.б ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимых только в условиях их изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,421,430 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде:

К. З.К. - 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. А.А. - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с 4.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание К. А.А. определить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

8

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания осужденным К. З.К. й К. А.А. исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» Ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания К. А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и К. З.К. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания каждому в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ЗТЕ», возвращенный ФИО6, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. К. З.К. и К. А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского районного суда КБР

Судья: подпись

Д.А.Кудабердоков