Дело №

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что считает данное постановление незаконным. Указывает, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение она не совершала. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:17 по адресу: 71 км 576 м на а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, превышение допустимого показателя по габаритам одиночного ТС: ЗИЛ 44218 г/н №, ТС находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2, паспорт 

<

...>, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ к/п 232-015 на основании договора аренды ТС и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация) предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ где законодатель прямо указал, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ) - 58 дней, что явно не 15 дней.

Кроме того согласно 23 странице паспорта на АПВГК размещение СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС», заводской № было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения (пикетаж) "Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское", км 72+000 (интернет-сайт ГБУ СК «Стававтодор»), а акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности содержат информацию о фиксации движения транспортного средства через АПВГК расположенный на автомобильной дороге "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км 71+576. Согласно технических отчетов по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО ЮгСвязьГеоСтрой (инженеры, люди с высшим образованием) продольные и поперечные уклоны в зоне АПВГК в норме, однако автомобильная дорога" Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское" сдвинулась с км 72+000 до км 71+576. Данное обстоятельство указывает о том, что место фиксации «административного правонарушения» не установлено, либо установлено не верно, следовательно отсутствует и событие зафиксированного «правонарушения» в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и размещением (пикетажем) согласно паспорта на АПВГК составляет более 400 метров.

Интернет-сайт ГБУ СК «Стававтодор» содержит сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС», заводской № расположенного на автомобильной дороге "Ставрополь - Изобильный Новоалександровск - Красногвардейское", км 71+576 организацией ФИО6 интегратор (которая почему-то выдавала паспорт на км 72+000) контроля метрологических характеристик системы весового и габаритного контроля «СВК» (сами продают оборудование и сами проверяют его). Результаты впечатляющие и расхождений допустимой погрешности нет, однако транспортного средства указанное в данных актах которое применялось при проведении поверки в качестве эталона марки DAF государственный регистрационный знак 

<

***> в природе просто не существует (формальный и заинтересованный подход). Кроме того, примененное при проведении тестовых проездов пятиосное транспортное средство после проезда АПВГК за две минуты, а то и за одну минуту как указано в Акте тестовых проездов, не сможет физически развернуться на дороге с двумя полосами и проехать АПВГК вновь (если только с полицейским разворотом, сразу за оборудованием). Согласно руководству по эксплуатации «СВК» при проведении тестовых проездов и проведении поверки, проезды эталонного транспортного средства должны осуществляться при разных скоростях (акты тестовых проездов данную информацию просто не содержат, как и не содержат метрологически значимый показатель измеряемого межосевого расстояния и определения скатности транспортных средств). Так же в актах тестовых проездов отсутствуют сведения какими средствами осуществлялось измерение эталона, имеют ли они поверку и включены ли они в Госреестр средств измерений.

Согласно данных свидетельств о поверке в качестве средства измерений, примененного в качестве эталона были использованы весы электронные автомобильные RW Корейского производства, модификации RW-10-2 заводской №, регистрационный номер типа средств измерений № которые имеют свидетельство об утверждении данного типа средств измерений KR.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений KR.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - весы электронные автомобильные RW (далее весы) предназначены для измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу, а также для определения общей массы транспортного средства. Весы такого класса могут иметь в комплектации 12 грузоприемных платформ (ГП). Масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоприемных платформах. Определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, не допускается. Согласно того же описания типа средств измерений на весы электронные автомобильные RW раздел «Метрологические и технические характеристики» - Таблица №, была использована в качестве эталона для поверки АПВГК модификации автомобильных весов RW-10-2 заводской №. Примечание метрологических и технических характеристик определяет, что цифры 2, 4, 6, 8, 10 и 12, входящие в обозначения моделей, соответствуют количеству грузоприемных платформ. Следовательно, взвешивание эталонного транспортного средства примененного для проведения поверки АПВГК осуществлено на весах электронных автомобильных RW имеющих в своем составе только 2 ГП. Условия определения веса автомашины с 2, 3, 4, 5, 6 осями весами RW-10-2 заводской № с 2 ГП не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме - ГОСТ OIML R 76-1 - 2011 пункт Т. ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» - (Примечание - Требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное(ые) устройство(а)), утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике поверки РТ-МП-562-444-2021 на системы весового и габаритного контроля «СВК» согласованными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва». Согласно п 10.2 методики поверки на АПВГК типа СВК для определения опорных (действительных) значений параметров контрольных транспортных средств - в качестве контрольных должны быть использованы транспортные средства, состоящие из одиночных ТС и ТС с прицепом и полуприцепом (с суммарным числом осей от четырех и более). Ни одно из вышеуказанных ТС с суммарным числом осей от двух и более для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат полученный на двух грузоприемных платформах весов RW- 10-2 заводской №. Следовательно, использование в качестве эталона весов автомобильных RW-10-2 заводской № не законно, а поверка на АПВГК проведена со всеми нарушениями правил и норм весового контроля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут 17 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством ЗИЛ БЕЗ МОДЕЛИ 44218, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,56% (0,704 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,371 т на ось № при допустимой нагрузке 6,667 т на ось, на 4,75% (0,317 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,984 т на ось № при допустимой нагрузке 6,667 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ЗИЛ 44218 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства ЗИЛ 44218 государственный регистрационный знак №

№

Согласно электронному страховому полису ОСАГО транспортного средства ЗИЛ 44218 государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством входит ФИО7

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № и ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Директором филиала «Центр организации дорожного движения «Стававтодор» сообщено, что на дату фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки сыпучего груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок. 

Согласно ответу Филиала «Центра организации дорожного движения» ГБУ 

<

адрес> «Стававтодор» имеющийся в материалах дела, акт комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское км 72+000» и Гарантийный паспорт на законченный объект «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское км 72+000» относятся к «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенному на 71+576 автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское. ДД.ММ.ГГГГ проведено уточнение местоположения после приема АПВГК и при утверждении УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> проекта организации дорожного движения.

Из паспорта СВК-2-Р(М)ВС», заводской № следует что Силоприемный модуль (СМ) является основным элементом СВК. Принцип действия измерительных средств СВК состоит в следующем: СМ преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в ШЭ. СМ позволяют определить нагрузку на оси ТС, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через СМ и величины скорости. Полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок.

СМ представляют собой работающие на сжатие фасонные измерительные брусы. Они опираются на монолитное основание из специального компаунда, сформированное на дне пазов прямоугольного сечения, отфрезерованных в дорожном асфальто- или цементобетонном полотне, перпендикулярно направлению движения ТС. СМ формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга (рис. 1). Надежность фиксации СМ внутри дорожного полотна достигается за счет высокой степени адгезии специально синтезированного для СВК компаунда к нержавеющей стали, равенства их коэффициентов линейного температурного расширения и предусмотренных в конструкции поперечных ниш, формирующих ряд полимербетонных анкеров. Все элементы СМ изготовлены из нержавеющей стали и не подвержены коррозии даже при использовании противогололедных смесей. Уровень герметичности СМ соответствует наивысшей степени защиты от влаги и пыли IP68 по ГОСТ 14254-2015 и обеспечивается использованием лазерной сварки и стопроцентным контролем этой операции в производстве.

В комплект поставки СВК входит 8 силоприемных модулей со встроенными тензодатчиками.

Представленные договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО5