Дело № 1-69/ 2024

УИД 16RS0035-01-2024-000239-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каримовой Г.А., 

потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре Гордиенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством -автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль марки 

<

данные изъяты>»), в салоне которого находились пристегнутый ремнем безопасности пассажир ФИО3 и не пристегнутый ремнем безопасности пассажир ФИО2, двигался по второстепенной дороге «

<

данные изъяты>», со стороны села 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении села 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО1 в указанный период времени, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автомобильных дорог «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенном на 4.4 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушении пункта 2.1.2 «Общие обязанности водителей» и пункта 13.9 «Нерегулируемый перекресток» Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству -автобусу «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автобус «

<

данные изъяты>»), под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 выехал на главную дорогу, где правой стороной своего автомобиля совершил столкновение о переднюю часть автобуса 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находившиеся в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>» пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде переломов 4,6,7 правых ребер по средней подмышечной линии, разрыва правой доли печени возле желчного пузыря, отрыва желчного пузыря от ложа, надрыва капсулы диафрагмальной поверхности селезенки, гематома корня брыжейки подвздошной кишки, линейных разрывов брыжейки, осложнившихся развитием кровотечением в брюшную полость, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде раны в области левой брови, переломов 2-4 левых ребер и 2-го правого ребра по средней подмышечной линии, разрыва правой почки, гематом в околопочечной жировой клетчатки правой почки, забрюшинном пространстве слева, которые образовались от травматического воздействия (механизм-удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего, представителя ФИО2 - ФИО1, а также потерпевшего ФИО2 от поступили ходатайства, в которых они просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, в обоснование заявления, указав, что ФИО1 загладил причиненный им вред путем принесения извинений, они его простили. Кроме того, ФИО1 помогал им во время лечения материально. ФИО3, ФИО2 претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеют. Заявления написаны добровольно.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, на прекращение уголовного дела по этому основанию согласен.

Защитник Каримова Г.А. считает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, просил удовлетворить заявления потерпевших, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Салимов Ф.А. не возражал против удовлетворения заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Выслушав участвующих лиц, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшим вред заглажен в полном объеме, что следует из заявления потерпевших ФИО3, ФИО2, претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевшие не имеют, примирение между подсудимым и потерпевшими состоялось. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах заявления потерпевших ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению. Суд считает, что вред, причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО2 в результате преступления, заглажен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего, в том числе из-за возражений государственного обвинителя, не имеется. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О возмещении указанных расходов за счет федерального бюджета суду подлежит вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших ФИО3, ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу,: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Шарифуллин И.И.