Дело №2-525/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму арендных платежей в размере 250 000 руб. 00 коп., сумму пени в размере 250 000 руб. 00 коп. и сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен оговор аренды № лесопильного комплекса, который передан ФИО1 по акту приема-передачи, согласно договору сумма аренды ежемесячно 25 000 руб. 00 коп., оплата должна быть произведена не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска не уплачена; в соответствии с п.5.1 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вопреки условиям договора аренды и положениям действующего законодательства арендодатель передал арендатору имущество в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, недостатки оборудования были указаны в акте комиссионного осмотра арендованного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра арендованного оборудования арендатору стала очевидна невозможность его использования по назначению и, как следствие, выпуска товарной продукции, указанное также подтверждается приобретением запасных частей на общую сумму 122 800 руб. 00 коп., их последующей установкой, отладкой, в связи с чем ответчиком были понесены дополнительные финансовые затраты. Впоследствии истец, после всех произведенных работ, указанное оборудование продал третьим лицам. Указывает, что им был оплачен один месяц аренды. Факт ремонта оборудования также подтверждается отсутствием с его стороны закупки материала для обработки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, Дополнительно отметили, что акт приема-передачи оборудования не подтверждает его надлежащее качество, устно с истцом ситуация по поводу проблем с оборудование обсуждалось, недостатки оборудования исправлялись с его согласия, однако какой-либо переписки по всем этим вопросам между сторонами не елось, все происходило устно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав выступления стороны истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды лесопильного комплекса, по условиям которого ФИО3 передает во временное владение и пользование ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности:

- многопильный станок «

<

данные изъяты>» с заточным станком, пилами и другим вспомогательным оборудованием;

- ленточную пилораму «

<

данные изъяты> с заточным станком, пилами и другим вспомогательным оборудованием;

- станок деревообрабатывающий, 

расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые принимается арендатором; передача осуществляется по акту приема-передачи;

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора аренды возвратить полученное оборудование в исправном состоянии с необходимым ремонтом и готовым к его дальнейшему использованию, содержит переданное оборудование в исправном состоянии, при необходимости производит его капитальный и текущий ремонты за свой счет.

Дополнительным соглашением № к договору установлена арендная плата за пользование лесопильным комплексом в размере 25 000 руб. 00 коп. с оплатой до 15 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о передаче оборудования ненадлежащего качества в отсутствие об этом информации у ответчика, так как из договора аренды прямо следует возможная необходимость осуществления не только текущего, но и капитального ремонта передаваемого оборудования.

Кроме того, по условиям договора аренды арендная плата по договору определяется отдельным соглашением и является неотъемлемой частью договора, который заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно отмечено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту № приема передачи лесопильного комплекса по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в договоре оборудование передано от арендодателя к арендатору. Особо отмечено, что арендодатель передает, а арендатор принимает лесопильный комплекс в состоянии известном, претензий друг у другу стороны по приему передачи лесопильного комплекса не имеют.

Таким образом, с учетом изложенного в Договоре аренды и акте приема-передачи к нему, а также с учетом пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно внешнего и технического состояния оборудования в момент их работы с ним (отсутствие деталей, узлов и элементов, необходимых для работы, вплоть до простого включения), того обстоятельства, что ответчиком указанные свидетели вызывались, в том числе – для составления представленного в последующем в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть – спустя две недели после заключения договора, содержания указанного акта, из которого следует, что у оборудования имелись, в том числе недостатки, которые возможно усмотреть в оборудовании и без осмотра его узкими специалистами, в том числе – путем простого визуального осмотра, подключения оборудования к сети электропитания (пильные шкивы завален по центру, разрегулированы, пилы в изношенном состоянии, эл.линейка отсутствует, у механической линейки отсутствует тросик, отсутствует рабочая и техническая документация, отсутствует электрощит управления, панель управления), ответчику, на момент заключения договора, оформления акта приема-передачи, который, исходя из добросовестного поведения сторон, подписывается непосредственно после осмотра и получения (последующего) передаваемого в аренду имущества, было известно состояние получаемого в аренду оборудования, в том числе – имеющиеся в нем недостатки, не смотря на это – договор был заключен. Более того, и в последующем ответчиком не высказывалось даже после составления, причем – в письменном вида, акта от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном же виде претензий в адрес истца относительно состояния переданного оборудования, необходимости в освобождения от арендной платы и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно же ч.2 ст.611 имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами; если указанное передано не было, однако в отсутствие данных предметов арендатор не может пользоваться имуществом соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если по время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, не смотря на ссылки ответчика о ненадлежащем качестве переданного оборудования, показания допрошенных свидетеле о необходимости его ремонта, в том числе – визуально заметных неспециалисту недостатков оборудования в виде отсутствия значительного количества деталей, общей изношенности, ответчиком договор был подписан в отсутствие каких-либо уточнений и дополнительных соглашений, в том числе последующих; акт приема-передачи оборудования также подписан сторонами.

При наличии установленного факта финансовых вложений в арендованное оборудование и отсутствии в Договоре, дополнительных соглашениях наличия у ответчика обязанности совершить такие вложения ФИО1 не лишен возможности осуществления самостоятельной защиты своих предполагаемо нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за пользование имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 250 000 руб. 00 коп. Контррасчета, доказательств внесения платежей со стороны ответчика в той форме, которая предусмотрена ст.ст.56,57 ГПК РФ, в адрес суда представлено не было. Суд проверил расчет задолженности и согласился с ним, признает его обоснованным и математически верным.

При этом наличие обязательного досудебного порядка, с учетом заявленных истцом требований в данной ситуации не является обязательным, поскольку истцом не заявлено требований, предусмотренных ст.619 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно договору аренды, сумма неустойки составляет 265 375 руб. 00 коп. Ответчиком сумма неустойки не оспорена, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного выше постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода действия договора истец с требованиями к ответчику о внесении арендных платежей не обращался, за судебной защитой обратился спустя несколько месяцев после окончания срока его действия, мер, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринимал.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может служить средством обогащения истца, суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку в сумме 70 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом – вне зависимости от снижения неустойки, заявленной ко взысканию по инициативе суда на основании позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

- задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>