Дело № 1-735/17 

(№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 08 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балабас Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Мязина А.Ю., представившего удостоверение № от 18.12.2015 года и ордер № от 30.08.2017 года,

при секретаре Щербаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.04.2017 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

15.04.2017 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 совместно с С.М находились в зальной комнате 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки и просматривали телепередачи.

В это время у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С.М, вызванных спором об очередности просмотра кинофильмов, возник умысел на причинение смерти С.М

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку и желая этого, неустановленным твердым тупым предметом умышленно нанес не менее 9 ударов в область головы, груди, рук, плеч С.М После чего ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение смерти С.М, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку и желая этого, зашел в кухню, где взял кухонный нож, подошел к лежащему на диване в зальной клмнате квартиры С.М и умышленно нанес клинком имеющегося при нем кухонного ножа 24 удара в области шеи, рук, груди, лица и плеч С.М

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство С.М, последнему согласно заключению эксперта № от 18.05.2017 причинены телесные повреждения в виде: 

осаднения в височно-скуловой области справа, в надключичной области слева, ссадины передней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

резанной раны в области кончика носа, носогубной области, передней поверхности шеи в верхней трети с переходом на правую боковую поверхность на границе подчелюстной области и подъязычной области, правого предплечья, ладонно-боковой поверхности правой кисти, ладонно-боковой поверхности левой кисти, передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

осаднения в лобной области справа на фоне которого имеется ушибленная рана, рвано-ушибленная рана в скуловой области слева, ушибленные раны ротовой области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

поверхностных резанных ран в щечной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

закрытого перелома нижней челюсти справа, который влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести;

колото-резанной раны боковой поверхности шеи справа по переднему краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы, непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, передне-боковой поверхности грудной клетки справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, в проекции левого края грудины, передней поверхности грудной клетки слева, боковой поверхности грудной клетки слева, резаной раны с повреждением артерий и вен правого предплечья, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

После чего ФИО1 переместил С.М из зальной комнаты в ванную комнату вышеуказанной квартиры, где оставил в ванной.

Смерть С.М наступила спустя непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в ванной комнате 

<

адрес> от множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением перикарда и восходящей дуги аорты, правого и левого легкого, резанной раны правой верхней конечности с повреждением магистральных сосудов, сопровождавшегося массивным наружным и внутренним кровотечением, осложнившимся малокровием внутренних органов и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Он же, 17.04.2017 года, в период времени примерно с 10 часов до 18 часов, осознавая, что проживавший в 

<

адрес> С.М мертв и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, возымел преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежавшего С.М

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключи от квартиры С.М, открыл замок входной двери, прошел в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшее С.М имущество, а именно: телевизор марки «LG» с пультом стоимостью 15 000 рублей; ноутбук «Lenovo» стоимостью 21 990 рублей; беспроводную компьютерную мышь «OKLICK» стоимостью 1 500 рублей; кальян с мундштуком, стоимостью 3 000 рублей; моток фольги стоимостью 50 рублей; банку с табаком стоимостью 500 рублей; 3 упаковки с табаком для кальяна стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей; 4 мундштука для кальяна стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей; беспроводные наушники, стоимостью 3 000 рублей; жесткий диск с объемом памяти 1 «ТБ», стоимостью 5 000 рублей; жесткий диск с объемом 500 «ГБ», стоимостью 5 000 рублей; шесть статуэток, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; портмоне стоимостью 1500 рублей; перчатки стоимостью 500 рублей, а также ювелирные изделия: цепочку с крестом из белого золота, стоимостью 88 200 рублей, серебреное кольцо, стоимостью 3600 рублей, серебреное кольцо, стоимостью 900 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество на общую сумму 155 440 рублей ФИО1 причинил значительный материальный ущерб С.М, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении смерти С.М и хищении его имущества признал частично, указав, что он не состоял с погибшим в близких отношениях, в его квартире не проживал; иных ударов, за исключением 5 ударов кулаком, также нескольких ударов ножом по телу С.М, он не наносил; не отрицая хищения части инкриминированного ему имущества, показал, что золотые изделия он не похищал, похитил два кольца и цепь с крестом из металла белого цвета. 

Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия, связанные с нанесением телесных повреждений С.М, поскольку в трезвом состоянии он бы этого преступления не совершил. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в октябре 2016 года на автобусной остановке он познакомился с С.М У них завязался разговор, в ходе которого С.М поинтересовался, почему он (ФИО1) одет не по сезону, на что он ответил, что другой одежды у него нет в наличии, в связи с чем Максим предложил ему пройти к нему домой, где подарил ему пуховик. Впоследствии они стали видится чаще, он приходил к Максиму домой, где они распивали спиртное и общались на различные темы. В один из дней октября 2016 года в ходе распития спиртного ФИО2 начал к нему приставать, на что он ответил Максиму, что он не является гомосексуалистом, однако Максим сказал, что любит мальчиков и впоследствии уговорил его вступить с ним в половой акт. С того момента он начал постоянно проживать с Максимом по его месту жительства по 

<

адрес>, как семейная пара. Фактически он жил на иждивении у Максима, который содержал его, поскольку осуществлял трудовую деятельность в ресторане в должности повара. В январе 2017 года ФИО2 сказал, что ему необходимо улететь в отпуск на отдых в 

<

данные изъяты> и предложил ему полететь вместе с ним. Однако у него не было паспорта, в связи с чем он был вынужден отказать Максиму. В итоге тот улетел в 

<

данные изъяты> один, а его выгнал из дома, пояснив, что не может оставить на него квартиру. Примерно в конце марта 2017 года ФИО2 вернулся из 

<

данные изъяты>. Он зашел к Максиму домой, думая, что также продолжит с ним проживать, однако тот пояснил, что он больше не будет у него проживать. По содержанию разговора он понял, что Максима не устраивал его образ жизни, а именно, что он злоупотребляет спиртным, живет случайными заработками и официально нигде не трудоустроен. Однако примерно 10.04.2017 он вновь пришел к Максиму домой и у них завязался разговор по поводу их отношений. Они распили спиртное, в итоге, Максим вновь разрешил с ним проживать. 15.04.2017 весь день он и Максим находились дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день они ничем особенным не занимались, распивали спиртное, смотрели телевизор. Примерно в 23 часа он и Максим лежали на кровати и смотрели телевизор. Не прийдя к согласию относительно того, какой фильм они будут смотреть, между ним и С.М возник конфликт. Максим его грубо оскорблял, в связи с чем он в порыве злости захотел его убить. Для этого он пошел на кухню, взял со стиральной машинки кухонный нож с широким и длинным клинком, с рукоятью, обмотанной лентой зеленого цвета, зашел в зал, где на кровати лежал Максим. Он резко подошел к лежащему Максиму, замахнулся на него ножом и начал наносить клинком удары по телу Максима. Первые три или четыре удара он нанес Максиму в область правой руки, поскольку тот выставил ее в качестве защиты. После этого Максим убрал руку и он нанес со значительной силой клинком кухонного ножа, находящегося в его руке, не менее четырех ударов в область грудной клетки Максима, точное количество ударов сказать затрудняется. При нанесении ударов нож находился в правой руке. После нанесенных ударов ФИО2 начал хрипеть. Из тела Максима обильно текла кровь, в связи с чем он захотел его помыть. Для этой цели он пошел в ванную комнату и заполнил ванну водой из-под крана. Затем он вернулся за Максимом в зал, поднял его на руки и отнес в ванну наполненную водой. Максим ничего не говорил, продолжал хрипеть. После того, как он оставил Максима в ванной комнате, он начал распивать водку, а затем лег спать. На следующий день – 16.04.2017, он отправился на работу, где неофициально подрабатывает грузчиком. Перед тем как уйти на работу, он заглянул в ванную комнату и увидел, что Максим не подает признаков жизни, был мертв. Он понял, что убил Максима. Примерно в 11 часов 00 минут он вернулся обратно домой к Максиму, где поел и лег спать. Он проживал у Максима дома по вышеуказанному адресу, при этом труп Максима продолжал лежать в ванне. Ввиду отсутствия денег он, 17.04.2017 примерно в 10 часов пришел в гости к своему брату Е.И, у которого поинтересовался, есть ли у него знакомые, кому можно продать бытовую технику. Он рассчитывал продать некоторое имущество Максима, а именно телевизор, ноутбук, телефон и иные предметы. Иван пояснил, что с ним в подъезде проживает его знакомый ФИО3, которому можно предложить купить указанные предметы. Тогда они вместе зашли в гости к Михаилу и в ходе разговора он предложил тому приобрести телевизор марки «LG», принадлежавший ФИО2, за 5000 рублей. Михаил ответил, что у него таких денег нет, но он готов приобрести указанный телевизор за 2000 рублей. Кроме того, он предложил Михаилу приобрести ноутбук марки «Lenovo», также принадлежащий Максиму, за 2000 рублей, однако тот сказал, что не готов его купить, но готов его получить, а деньги отдать позже. Данное предложение его устроило и он передал Михаилу ноутбук. Далее он сказал Михаилу, что для продажи телевизора необходимо проехать к нему домой, то есть по месту жительства Максима, желательно на автомобиле, поскольку телевизор большой и он его один далеко не унесет, на что Михаил ответил согласием. После этого он вместе с Михаилом на его автомобиле поехали домой к Максиму по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному дому, он вышел из машины, зашел в подъезд и поднялся в квартиру. Из квартиры он взял телевизор марки «LG» со стенки-горки помещения зала и спустился вниз. Он поместил телевизор в автомобиль Михаила и они поехали по его месту жительства. Михаил заплатил ему 2000 рублей, после чего он ушел и отправился домой к Максиму. Прибыв на место, он осмотрел квартиру Максима и нашел различные серебряные ювелирные изделия в виде цепочек, колец и крестиков. Он взял указанные ювелирные изделия, после чего вновь направился к своему брату по его месту жительства. Встретившись с Е.И, он показал ему ювелирные изделия и пояснил, что готов их продать. Тогда они поднялись к Михаилу, предложили ему купить указанные ювелирные изделия, однако тот отказался. Тогда он с Иваном направились в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где Иван продал ювелирные изделия за 300 рублей. После этого, они отправились по месту жительства Ивана, а по пути купили спиртного, которое распили. Через некоторое время он вновь направился домой к Максиму, поскольку захотел еще что-нибудь найти и продать. Прибыв, в квартире он нашел два жестких диска черного и красного цвета, статуэтки индийского божества и кальян. Далее он направился к Михаилу домой, поскольку рассчитывал продать указанные предметы хоть за какую-нибудь сумму. Осмотрев все указанные предметы, Михаил приобрел их за 2000 рублей. Больше он в квартиру Максима не приходил, а проживал в подвале 

<

адрес>. Кроме того, в день убийства Максима, в вечернее время он продал телефон охраннику магазина, расположенного по бульвару Анкудинова, за 500 рублей. После того как он убил Максима, то решил помыть полы в зале и на кухне, поскольку продолжал проживать в указанной квартире. 16.04.2017 года в вечернее время он пригласил брата Ивана распить спиртное в квартире Максима (т. 1 л.д. 231-236).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.04.2017 года, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. признал в полном объеме. 15.04.2017 он в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, нанес имеющимся при нем кухонным ножом многочисленные удары по руке, телу и лицу С.М, в результате чего наступила смерть последнего. Он осознавал, что своими действиями мог причинить смерть С.М (т. 2 л.д. 253-256). 

Давая показания в качестве обвиняемого 17.06.2017 года, ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, а ранее данные показания поддерживает и на них настаивает (т. 2 л.д. 10-13).

Из показаний, данных ФИО1 19.07.2017 года, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, поскольку не согласен с объемом похищенного имущества. От дачи иных показаний он отказывается по ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 35-38).

Также из показаний, данных ФИО1 31.07.2017 года в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, так как не согласен с количеством похищенных ювелирных изделий из квартиры С.М, а именно из ювелирных изделий он похитил только цепочку из металла белого цвета, из какого точно не знает, но полагает что из серебра, иные ювелирные изделия не брал. Остальные похищенные предметы, помимо ювелирных изделий, он действительно похитил из квартиры С.М Кроме того показал, что 15.04.2017 года, когда он находился в квартире С.М, до происходящего конфликта между ними и до того момента, когда он нанес удары ножом С.М на открытых участках тела С.М, он каких либо телесных повреждений не видел, в том числе и на голове. Кроме ударов ножом, он какие либо удары С.М не наносил, ни кулаками рук, ни ногами, ни какими-либо предметами. Входную дверь в квартиру С.М он открыл ключом, который взял в квартире С.М после того, как его убил, данный ключ был изъят при его задержании (т. 3 л.д. 83-88).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19.04.2017 года, ФИО1 в присутствии двух понятых по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен, поскольку совершил убийство (том 1 л.д. 225-229).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.04.2017 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что ФИО1 добровольно в присутствии профессионального защитника указал на место, где он нанес телесные повреждения потерпевшему, а именно показал, что находясь в 

<

адрес>, нанес лежащему на диване С.М 8 ударов ножом по руке и телу последнего, после чего перенес С.М в ванную комнату, уложил его в ванну, где впоследствии наступила его смерть. При проведении следственного действия ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена, каким образом он наносил удары ножом (т. 1 л.д. 238-246). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, в части не противоречащей его показаниям в судебном заседании. 

Выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования деяний суд, помимо вышеуказанных показаний, основывает на нижеследующей совокупности доказательств

Потерпевшая С.М на предварительном следствии показала, что С.М является ее родным братом. 28.04.2014 умерла их мама, и С.М стал проживать один по адресу: 

<

адрес>. 15.04.2017 года она звонила брату на его номер телефона, однако его телефон оказался вне зоны доступа. Также она звонила брату 16.04.2017 года, но телефон брата также был недоступен, что показалось ей странным, так как в этот день был православный праздник. 16.04.2017 года примерно в 21 час она совместно с дочерью Т.О и ее сожителем В.П приехали по месту жительства брата. Они полагали, что Максим дома, поскольку с улицы через окно было видно, что на кухне горит свет. Они все вместе начали стучаться во входную дверь Максима, но ее так никто и не открыл. Прислонив ухо к двери, они услышали, что в квартире работал телевизор, поскольку доносился звук телепередач. Они пытались открыть квартиру своим ключом, однако, входная дверь не открывалась, это связано с тем, что с внутренней стороны был вставлен ключ в замочную скважину. Учитывая, что попытки попасть в квартиру успехом не увенчались, сожитель ее дочери Павел выключил в электрическом щитке рубильник подачи электроэнергии в квартиру, однако реакции также никакой не было, дверь никто не открыл. Затем ее дочь стала слушать звуки из квартиры, с ее слов, она услышала какие-то шаги. После этого, они спустились к соседке с четвертого этажа, квартира которой расположена под квартирой Максима и попросили ее разрешить им воспользоваться ее балконом, чтобы залезть в квартиру Максима. Однако соседка ответила отказом. 17.04.2017 года они продолжали звонить ФИО2, однако его телефон был также не доступен. 18.04.2017 года в утреннее время ее дочь позвонила в кафе «Летто», где работал Максим, и выяснила, что Максим не выходит на работу с субботы, что было для него нехарактерно. После этого разговора она, ее дочь и сожитель ее дочери Павел выехали по месту жительства Максима. Павел открыл входную дверь ключом, в этот раз ничего не препятствовало, а после этого выбил ногой вторую деревянную дверь. После этого они прошли в квартиру и увидели, что в квартире был беспорядок. Пройдя в ванную комнату, они увидели в ванне ФИО2 с множественными колото-резаными ранами в области груди и рук, не падающего признаков жизни. После этого они вызвали сотрудников правоохранительных органов, которые произвели осмотр квартиры.

После всех следственных мероприятий, осмотрев квартиру, они обнаружили отсутствие в квартире многих вещей и бытовой техники, а именно отсутствовал ноутбук марки «Lenovo», телевизор марки «LG», сотовый телефон марки «Asus», ювелирные изделия и украшения (серебряное кольцо продолговатое, то есть от фаланги до фаланги, окружное в виде магического круга, золотая печатка в виде подковы, квадратный серебряный перстень с золотым опылением – на половину печатки имеется черная алмазная крошка, тонкая золотая цепочка, платиновая цепочка с крестом), различные статуэтки, кальян, наушники. Со справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной ИП У.В, она согласна. Также сообщила, что ежемесячная заработная плата С.М составляла 16 000 рублей, а ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, таким образом, сумма похищенного как для нее, так и для ее погибшего брата является значительной (т. 1 л.д. 128-133, 134-139, т. 3 л.д. 20-24).

Показания свидетеля Т.О, данные ею в судебном заседании, а также ее показания на досудебной стадии производства по уголовному делу об обстоятельствах обнаружения трупа С.М, а также относительно количества похищенного имущества из квартиры последнего, а равно показания В.П об обстоятельствах обнаружения трупа С.М по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей С.М (т. 1 л.д. 174-178, т. 1 л.д. 189-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М, данных им на предварительном следствии, следует, что Е. Иван является его соседом. 17.04.2017 года в утреннее время, примерно в 10 часов к нему домой пришли Е. Иван и его брат Сергей. Сергей спросил у него, нужен ли ему телевизор марки «LG» за 5 000 рублей, на что он выразил согласие, сообщив, что не располагает всей суммой и у него имеется только 1 000 рублей, на что Сергей сказал, что 4 000 рублей можно отдать позже. Иван предложил ему купить ноутбук марки «Lenovo», но так как у него дома уже был компьютер, он отказался. Сергей сказал, что телевизор из его квартиры. Сергей сказал, что телевизор достаточно объемный и он не сможет в одиночку его донести до квартиры. Тогда он предложил проехать на его автомобиле к его месту жительства. Они вышли из его квартиры, при этом Иван пошел к себе домой, а он с Сергеем на автомобиле направились по адресу, который тот указал, а именно 

<

адрес>. Сергей вышел из автомобиля, зашел в подъезд указанного дома, вернувшись обратно с телевизором марки «LG». Сергей поставил телевизор на заднее сиденье автомобиля и они поехали к нему домой. Прибыв к дому, он расплатился с Сергеем, передав ему 1 000 рублей, и вместе с телевизором отправился домой. Примерно в 14 часов к нему вновь пришли Иван с Сергеем и показали ему ювелирные изделия в виде цепочек, колец и крестиков, и спросили за сколько он готов их приобрести, на что он ответил отказом. Примерно в 18 часов этого же дня к нему зашел Сергей и спросил, нужны ли ему два жестких диска, компьютерные наушники, статуэтки и кальян. Он согласился и приобрел их за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 146-150). 

Согласно исследованным путем оглашения показаниям свидетеля Е.И, у него есть брат ФИО1, который проживает в подвале его дома. 16.04.2017 в вечернее время к нему домой пришел Сергей и предложил распить с ним спиртное по месту его нового жительства. Он удивился, что у Сергея есть место жительства, поскольку до этого он проживал в подвале. На предложение Сергея он ответил согласием. Как оказалось, Сергей проживал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они прошли на кухню и приступили к распитию спиртного, общаясь на бытовые темы. Когда он посещал туалет, то дверь в ванную комнату была немного приоткрыта, и там он увидел лежащего в ванной мужчину без признаков жизни. На мужчине были надеты только трусы. В области груди мужчины и на руке были различные резаные раны. Он подозвал брата и спросил о том, кто это и что произошло. Сергей ответил, что это его сожитель и его труп в ванную положил именно он. По обстоятельствам убийства мужчины Сергей ничего не рассказывал, лишь посмеялся и сказал, что у них был конфликт. После этого он собрался и ушел к себе домой, а Сергей остался в квартире с трупом. 17.04.2017 года в утреннее время к нему домой пришел Сергей и пояснил, что хочет продать некоторые вещи из квартиры, где он проживает. Он сообщил, что эти вещи, возможно, понадобятся его соседу по имени Михаил из квартиры №. В ходе разговора с ФИО4 предложил ему приобрести телевизор марки «LG» за 5 000 рублей, на что Михаил пояснил, что у него есть только 1 000 рублей и только за эти деньги он готов приобрести телевизор. Указанная сумма устроила Сергея и он согласился. Кроме того у Сергея был ноутбук марки «Lenovo», который он также предложил Михаилу приобрести, но тот отказался, пояснив, что у него нет денег. В итоге Сергей отдал Михаилу ноутбук, пояснив, что он сможет потом за него расплатиться. Михаил изначально забрал ноутбук. После этого он пошел к себе домой. Примерно в 14 часов того же дня к нему вновь пришел Сергей и пояснил, что у него имеются различные ювелирные изделия, которые он хочет продать. Они вновь поднялись к Михаилу и предложили ему приобрести указанные ювелирные изделия, однако тот от покупки отказался, в связи с чем Сергей передал их ему. Они совместно направились в ломбард, расположенный рядом с домом № 

<

адрес>, где продали ювелирные изделия за 300 рублей, на которые купили водку и распили ее в подъезде. Примерно в 21 час к нему пришел сосед Михаил и отдал ему ноутбук, пояснив, что он его покупать не будет, так как у него уже есть компьютер (т. 1. л.д. 156-160).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е следует, что у ее сожителя Е.И есть родной брат ФИО1 Примерно в один из дней средины апреля 2017 года она пришла с работы в вечернее время и увидела дома ноутбук. На ее вопрос Е.И сказал, что данный ноутбук ему дал его брат ФИО1. Поскольку Сергей нигде не работает и живет на случайные заработки, она предположила, что данный ноутбук, скорее всего, краденный и сказала Ивану, чтобы тот убрал ноутбук и дома его не было. Иван сказал, что отдаст его назад Сергею. Указанный ноутбук на следующий день был изъят сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 215-218).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие документальные доказательства

В протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2017 года отражены ход и результаты осмотра 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 В ходе следственного действия изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в подъезде; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с входной двери в туалет; девять окурков; полотенце желтого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне; дактопленка с потожировым веществом с ручки окна на кухне; вырез ткани с дивана; марлевый тампон со смывом потожирового вещества с поверхности бутылки с узором; полимерный файл с копией паспорта на имя ФИО1; кофта черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в зале; пластиковый контейнер с липкой лентой с потожировым веществом; 2 стеклянные рюмки; кухонный нож; 2 кухонных ножа; нож с загнутым клинком (том 1 л.д. 87-110).

Протоколом выемки от 15.05.2017 года зафиксировано изъятие в помещении ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» двух кожаных лоскутов с трупа С.М (том 2 л.д.130-135).

Протоколом выемки от 16.05.2017 года зафиксировано изъятие в помещении ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» образцов крови на марлевом тампоне с трупа С.М (том 2 л.д.142-147).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2017 года, смерть С.М наступила от 

<

данные изъяты>.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С.М в морге выявлены следующие телесные повреждения, отнесенные экспертом к различной категории тяжести: осаднение в височно-скуловой области справа, в надключичной области слева, ссадина передней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, наружной поверхности левого плеча в средней трети; резанная рана в области кончика носа, носогубной области, передней поверхности шеи в верхней трети с переходом на правую боковую поверхность на границе подчелюстной области и подъязычной области, правого предплечья, ладонно-боковой поверхности правой кисти, ладонно-боковой поверхности левой кисти, передней поверхности левого предплечья в нижней трети; осаднение в лобной области справа, на фоне которого имеется ушибленная рана, рвано-ушибленная рана в скуловой области слева, ушибленные раны ротовой области; поверхностные резанные раны в щечной области слева; ссадины в области кончика и крыльев носа, скуловой и щечной области справа, в области нижней губы; закрытый перелом нижней челюсти справа; колото-резанная рана боковой поверхности шеи справа по переднему краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы, непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, передне-боковой поверхности грудной клетки справа; проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, в проекции левого края грудины, передней поверхности грудной клетки слева, боковой поверхности грудной клетки слева, резанная рана с повреждением артерий и вен правого предплечья. 

Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти и могли быть причинены в любой последовательности. Смерть С.М наступила не менее чем за 3-4 суток до момента начала осмотра (т. 2 л.д. 18-28)

В соответствии с выводами, изложенными в заключении медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 13.06.2017 года, в представленных на экспертизу двух кожных препаратах с передней и правой поверхностей грудной клетки от трупа С.М имеется семь сквозных повреждений № №, 7, 8 и одно несквозное повреждение №. Исследуемые повреждения являются колото-резанными ранами, и были причинены воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа. Указано на возможность причинения всех исследованных повреждений клинком одного колюще-режущего орудия со следующими характеристиками: клинок с односторонней заточкой, имеющий лезвие и обушок, обушок «П»-образного профиля сечения с четко выраженными ребрами, толщиной 1 – 1,5мм, имеющий скос в области острия, максимальная скошенная ширина погрузившейся части клинка 38 – 40 мм. По групповым признакам не исключена возможность причинения колото-резаных повреждений в представленных кожных препаратах от трупа С.М клинком ножа №, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 81-97).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 26.05.2017 года кровь потерпевшего С.М относится к группе А с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О (Н). На представленных для исследования вещественных доказательствах: «Вырез ткани с дивана, изъятый 18.04.2017 в ходе ОМП по 

<

адрес>», «Полотенце жёлтого цвета, обнаруженное в стиральной машинке на кухне, изъятое 18.04.2017 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>» – найдены пятна крови человека группы А с сопутствующим антигеном Н. Пятна крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах могли образоваться от потерпевшего С.М; возможную частичную примесь крови обвиняемого ФИО1, в этих пятнах – категорично исключить нельзя. От одного ФИО1 эти пятна крови образоваться не могли (т. 2 л.д. 45-54).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.06.2017 года, у ФИО1 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «легкой умственной отсталости с расстройством поведения». В период инкриминированного деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19.04.2017 года, в ходе личного обыска ФИО1 изъята связка из четырех ключей от 

<

адрес> (т. 1 л.д.225-229).

Протоколом выемки от 19.04.2017 года зафиксировано изъятие в помещении кабинета № следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области у свидетеля Т.М следующих предметов, а именно: телевизор марки «LG»; кальян из прозрачного стекла со шлангом зеленого цвета с красным мундштуком; беспроводные наушники; жесткий диск в корпусе розового цвета объемом 1 ТВ; жесткий диск в корпусе серого цвета объемом 500 GB; шесть статуэток, три из которых выполнены в виде людей и три статуэтки в виде пеликана, черепахи и верблюда; перчатки черного цвета; портмоне; кабель (зарядка) от ноутбука марки «Lenovo»; беспроводная мышь от компьютера в корпусе черно-синего цвета с надписью «OKLICK»; пульт от телевизора марки «LG»; коробка от виски «Black Label» черного цвета, с находящимися в ней мотком фольги, банки с табаком, 3 упаковки с табаком для кальяна и 4 мундштука. (т. 2 л.д. 110-114).

Протоколом выемки от 19.04.2017 года зафиксировано изъятие в помещении кабинета № следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области у свидетеля У.А телефона марки «Asus» (т. 2 л.д.117-120).

Протоколом выемки от 19.04.2017 года зафиксировано изъятие в помещении кабинета № следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области у свидетеля Е.И ноутбука марки «Lenovo» (т. 2 л.д.123-127).

Предметы, обнаруженные и изъятые 19.04.2017 года в результате осмотра места происшествия, а также предметы, изъятые в результате выемок 19.04.2017 года, 15.05.2017 года, 16.05.2017 года, и предметы обнаруженные и изъятые при личном обыске при задержании подозреваемого ФИО1 19.04.2017 года, осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 16.06.2017 года, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 166-179, 180-182, 183-184).

Справкой о стоимости товаров, представленной ИП «У.В», подтверждена стоимость похищенной из квартиры С.М бытовой и компьютерной техники, а также кожгалантереи (т. 2 л.д. 192). 

Справками 2 НДФЛ установлено, что общая сумма дохода С.М за 3 месяца 2016 года составила 44 895 рублей, общая сумма дохода С.М за 3 месяца 2017 года составила 45 829 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 52-53).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Приведенные выше показания потерпевшей С.М, свидетелей Т.М, Е.И, М.Е, Т.О, В.П суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, не имеют. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. 

Сопоставляя в совокупности все исследованные доказательства, суд в части времени, места и способа совершения преступлений признает достоверными показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве следственного действия в виде проверки показаний на месте, поскольку они даны подсудимым в присутствии квалифицированного защитника, перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против самого себя. 

Показания ФИО1 о том, что он не состоял с потерпевшим С.М в близких отношениях, а также не проживал в квартире последнего, суд признает недостоверными, так как они опровергаются его же показаниями, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу и признанными судом достоверными, носящими в указанной части последовательный характер. Кроме того, из показаний свидетеля Е.И следует, что его брат ФИО1 относительно обнаруженного в ванной комнате трупа пояснял, что погибший является его сожителем и его труп в ванную положил именно он.

Показания подсудимого относительно того, что он не наносил иных телесных повреждений С.М, за исключением нескольких ножевых ранений и 5 ударов кулаком, суд также признает недостоверными, поскольку они нелогичны и опровергаются документальными доказательствами.

Из показаний ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что до начала конфликта с С.М на теле и голове последнего он каких-либо телесных повреждений не видел. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что все выявленные на трупе С.М телесные повреждения, в том числе причиненные твердым тупым предметом, а также резанные и колото-резанные раны, причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в момент конфликта, а также в период предшествовавший ему, в квартире, где находились С.М и ФИО1, посторонние лица отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены только подсудимым. 

Противоречия в показаниях свидетелей Т.М, Е.И и подсудимого ФИО1 относительно того, куда именно подсудимый отнес похищенный им в квартире С.М ноутбук марки «Lenovo»: в квартиру брата, либо продал свидетелю Т.М, для разрешения настоящего уголовного дела не существенны, поскольку указанные действия связаны с распоряжением похищенным имуществом и юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. 

В остальной части показания ФИО1, за исключением его показаний в качестве обвиняемого от 31.07.2017 года о хищении ювелирных изделий в виде одной серебреной цепочки, суд признает достоверными. О достоверности показаний подсудимого на досудебной стадии производства по делу свидетельствует и тот факт, что они содержат сведения о тех деталях преступления, которые на тот момент не были известны следствию, и которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление. 

Признавая данные показания правдивыми, суд также учитывает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Е.И, С.А Т.М относительно обстоятельств передачи похищенного имущества, а также с документальными доказательствами по делу, в частности, со сведениями об изъятии ранее похищенного имущества у свидетелей Т.М и Е.И, содержащимися в протоколах выемки от 19.04.2017 года. Кроме того, показания ФИО1 о локализации и способе причинения телесных повреждений потерпевшему нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.М; показания подсудимого об орудии совершения преступления согласуются с выводами, изложенными в медико-криминалистической экспертизе №, которым не исключено причинение выявленных у С.М телесных повреждений ножом с зеленой ручкой, т.е. именно тем орудием, о котором сообщал ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого. 

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано хищение 17.04.2017 года из квартиры С.М, в том числе, сотового телефона марки «Asus», стоимостью 8 000 рублей, а также ювелирных изделий: серебряного кольца стоимостью 5 000 рублей, золотой печатки стоимостью 25 000 рублей, серебряного перстня с золотой вставкой стоимостью 20 000 рублей, серебряного кольца стоимостью 1000 рублей, серебряного браслета стоимостью 8 000 рублей, золотого браслета стоимостью 50 000 рублей, золотой цепочки с золотым крестиком стоимостью 12 000 рублей, золотой цепочки с золотым крестиком стоимостью 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля У.А, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности охранника гастронома. В связи с длительностью работы в магазине ему известны почти все покупатели, одним из которых является ФИО1 16.04.2017 года примерно в 19 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, который в ходе разговора предложил ему приобрести за 500 рублей сотовый телефон марки «Asus», на что он, осмотрев телефон, согласился (т. 1 л.д. 166-169). Показания указанного свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в день убийства Максима, в вечернее время он продал телефон охраннику магазина «Гастроном» за 500 рублей (т. 1 л.д. 231-236). В судебном заседании подсудимый настоял на том, что сотовый телефон марки «Asus» им был продан ранее, чем совершено хищение остального имущества из квартиры С.М 

На основании сопоставления вышеприведенных показаний подсудимого и свидетеля У.А суд приходит к выводу о том, что хищение указанного сотового телефона ФИО1 при тех обстоятельствах, как они изложенных в обвинительном заключении, не совершал.

Суд принимает во внимание требования ст. 307 УПК РФ о том, что при изложении фактических обстоятельств дела подлежит описанию преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также положения ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого. 

При принятии решения, суд также учитывает, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения: вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе изменить подсудимому обвинение в части фактических обстоятельств хищения указанного сотового телефона, в связи с чем исключает из объема инкриминированного ФИО1 похищенного имущества хищение сотового телефона марки «Asus».

Согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей С.М следует, что помимо иного имущества в квартире С.М похищены ювелирные изделия, которые она оценивает следующим образом: серебряное кольцо продолговатое, от фаланги до фаланги, окружное в виде магического круга, общий вес около 8 грамм, приобретенное С.М около 5 лет назад в Греции – 5 000 рублей; золотая печатка из желтого золота с прикрепленной подковой, общий вес около 7 грамм, приобретённая С.М в одном из ювелирных магазинов г. Южно-Сахалинска около 3 лет назад – 25 000 рублей (со слов погибшего); серебряный перстень с золотой вставкой – наполовину имелась черная алмазная крошка общим весом около 12 грамм, получен С.М в качестве подарка при поездке в Грецию около 4 лет назад – 20 000 рублей; тонкое серебряное кольцо, около 2 грамм, с надписью «спаси и сохрани», приобретено в церкви в г. Южно-Сахалинске – 1000 рублей; браслет серебряный, весом около 30 грамм – 8 000 рублей; браслет золотой с красными камнями, весом около 10 грамм, приобретённый С.М в одном из ювелирных магазинов г. Южно-Сахалинска – 50 000 рублей; золотая цепочка якорного плетения, с маленьким золотым крестиком, из желтого золота общим весом около 3 грамм, – 12 000 рублей; цепочка из белого золота плоского плетения, с крестиком из белого золота на крестике был камень белого цвет, общим весом около 21 грамма, приобретенные С.М в 2006 году в одном из ювелирных магазинов г. Южно-Сахалинска – 100 000 рублей (т. 1 л.д. 135-139).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что похитил серебряные ювелирные изделия в виде цепочек, крестов и колец. При допросах в качестве обвиняемого, ФИО1 хищение ювелирных изделий, за исключением хищения цепочки из серебра, отрицал. В судебном заседании ФИО1 сообщил о хищении двух серебреных колец и цепочки с крестом из белого металла.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он является сотрудником ломбарда. Примерно в середине апреля 2017 года в дневное время в ломбард пришел ранее ему знакомый Е. Иван, который принес сильно загрязненные ювелирные изделия из металла темно-серого цвета. По внешнему виду он предположил, что это серебряные изделия, на одном из них имелась 925 проба. При этом, сообщить какие точно изделия ему принесли, он не смог, но общий вес составил около 20 грамм. За данные изделия он передал Е.И 300 рублей (т. 1 л.д. 200-203). Оснований подвергать сомнению показания указанного лица суд не усматривает, в связи с чем признает их достоверными, относимыми и допустимыми.

Материалы дела также содержат справки, согласно которым стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 4200 рублей (т. 2 л.д. 194), стоимость 1 грамма серебра 925 пробы по состоянию на 17.04.2017 года составила 450 рублей.

Согласно показаниям Е.И, его брат ФИО1 сообщил, что у него имеются различные ювелирные изделия в виде цепочек, колец и крестов, которые он хочет продать. Точное количество ювелирных изделий и их вид он не помнит, так как они были в виде «кучки» металла белого цвета, он подумал, что они серебряные. После чего они предложили указанные ювелирные изделия сначала Т.М, который отказался их приобрести, после чего продали указанные изделия в ломбард за 300 рублей (т. 1 л.д. 156-160, 161-164).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд основывается на показаниях свидетеля ФИО5 о том, что Е.И принес и продал ему ювелирные изделия, т.е. в количестве более чем одно изделие, общим весом около 20 грамм, из металла темно-серого цвета, как он предположил по их внешнему виду, из серебра, на одном из которых имелась 925 проба; на показаниях Е.И о том, что переданные ему подсудимым изделия представляли собой цепочки, кольца и кресты в виде кучки металла белого цвета; об аналогичном виде ювелирных изделий, предлагавшемся ему для приобретения братьями Е-выми сообщал и свидетель Т.М Кроме того из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого также следует, что последним похищены серебряные изделия в виде цепочек, крестов и колец. 

Последующие показания ФИО1 как на следствии о том, что им у С.М похищена только серебряная цепочка, суд признает недостоверными, обусловленными желанием приуменьшить степень ответственности за содеянное. Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО1, а также свидетели ФИО5, Е.И могут добросовестно заблуждаться относительно вида металла из которого изготовлена похищенная подсудимым цепочка и крест. 

Принимая во внимание перечень и вид ювелирных изделий, хищение которых инкриминировано ФИО1, суд полагает, что в числе указанных свидетелями ювелирных изделий, которые последние в конечном итоге продали в ломбард имелись следующие: два серебряных кольца массой 8 граммов и 2 грамма соответственно, цепочка с крестом из белого золота общим весом 21 грамм. Принимая во внимание, что органом предварительного следствия не предоставлено никаких данных, могущих свидетельствовать о художественной стоимости указанных ювелирных изделий, суд при определении их стоимости руководствуется сведениями о стоимости 1 грамма золота и 1 грамма серебра, представленными в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах суд определяет стоимость указанных ювелирных изделий следующим образом: 

- цепочка с крестом из белого золота – 21 грамм?4200 = 88200 рублей;

- серебряное кольцо – 8 грамм?450=3600 рублей;

- серебряное кольцо – 2 грамм ?450=900 рублей.

Иные ювелирные изделия: золотая печатка, серебряный перстень с золотой вставкой, золотой браслет, золотая цепочка с золотым крестиком, как изготовленные из желтого металла, либо содержащего вставки такого металла, либо имеющие покрытие в виде алмазной крошки, суд исключает из объема обвинения, поскольку сведений о наличии у подсудимого таких ювелирных изделий, вышеприведённые свидетели не сообщали. Кроме того, суд исключает из объема обвинения серебреный браслет, поскольку, во-первых, о наличии браслета вышеприведенные свидетели также ничего не сообщали, во-вторых, масса указанного браслета, согласно показаниям потерпевшей С.М составляла 30 грамм и в случае сдачи в ломбард Е.И совместно с иными ювелирными изделиями из металла белого цвета, общая масса существенно превысила бы обозначенную свидетелем ФИО5 общую массу полученных ювелирных изделий.

Принимая во внимание, что приговор суд не может быть основан на предположениях и догадках, а все неустранимые сомнения толкуются пользу подсудимого, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют считать доказанным причастность ФИО1 к пропаже остальных ювелирных изделий, исключенных судом из предъявленного подсудимому обвинения по факту совершения кради имущества С.М 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту совершения хищения имущества С.М квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Исходя из требований действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При этом, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего.

Из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, следует, что ФИО1, поддерживая близкие отношения с С.М, проживал в квартире последнего с согласия потерпевшего. При этом, ФИО1 продолжил проживать в квартире потерпевшего и после его убийства, что подтверждается как показаниями ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Е.И о том, что подсудимый приглашал его в гости по 

<

адрес>, при этом сообщая о том, что он проживает в этой квартире; показаниями потерпевшей С.М, свидетелей Т.О, В.П о том, что 16.04.2017 года квартира, в которой проживал С.М была закрыта изнутри на ключ, что, по мнению суда, свидетельствует о распоряжении ФИО1 указанным жилищем по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения, суд исключает из квалификации действий ФИО1 

Принимая во внимание приведенные выше выводы суда относительно исключения из объема инкриминированного ФИО1 имущества в части ювелирных изделий и сотового телефона, с учетом уменьшения суммы хищения квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере», своего подтверждения не нашел, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, сумма ущерба в размере 155 440 рублей указанного размера не образует.

С учетом изложенного, суд по факту хищения имущества С.М квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом С.М носили 

<

данные изъяты> характер. Похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

Сумма причиненного потерпевшему С.М ущерба составляющая 155 440 рублей, значительно превышает как квартальный доход потерпевшего, так и критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием 2 к статье 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исходя из документально подтвержденного размера ежемесячного дохода потерпевшего, не превышающего 17 000 рублей, сумма причиненного ущерба, по мнению суда, образует значительный размер. 

По факту убийства С.М действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинены множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением перикарда и восходящей дуги аорты, правого и левого легкого, резанной раны правой верхней конечности с повреждением магистральных сосудов, сопровождавшегося массивным наружным и внутренним кровотечением, осложнившиеся малокровием внутренних органов, состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью С.М

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм, орудие и локализация телесных повреждений, а именно нанесение множественных ударов ножом, т.е. орудием, объективно способным причинить смерть потерпевшему в скопление жизненно-важных органов, в том числе в область сердца, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение смерти потерпевшему, об этом также свидетельствует и длина раневых каналов, варьирующаяся от 3 см. до 8 см., что подтверждает целенаправленный характер ударов ножом.

Судом установлено, что в момент причинения смертельных телесных повреждений потерпевшему С.М подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него прямой умысел на убийство потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, послужила внезапно возникшая личная неприязнь вследствие конфликта с потерпевшим, произошедшего на бытовой почве, отягощенная состоянием алкогольного опьянения ФИО1

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явилась корысть и жажда наживы, обусловленные, в том числе, финансовой несостоятельностью ФИО1 

В том, что смертельное телесное повреждение причинено ФИО1 орудием – ножом, признанным вещественным доказательством по делу, у суда сомнений не имеется, поскольку указанный нож был изъят при осмотре места происшествия и возможность причинения потерпевшему ранений клинком указанного ножа подтверждена выводами заключения медико-криминалистической экспертизы № от 13.06.2017 года.

Также установлено, что до совершения преступлений, во время и после их совершения, действия ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая вопрос об определении размера и вида наказания подсудимому, суд приходит к следующему. 

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого.

При установлении смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд исходит из следующего.

Имевший место между подсудимым и потерпевшим бытовой конфликт, возникший в результате несовпадения интересов о просмотре кинофильмов, и, как следствие, высказывание в ходе данного конфликта оскорблений, исходя из характера сложившихся между С.М и ФИО1 взаимоотношений, не могут быть расценены в качестве аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. 

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при производстве проверки показаний на месте, сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества. Вывод о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств суд основывает на том, что ФИО1 сообщил органу расследования подробности совершенных преступлений, не известные органу предварительного расследования, позволившие установить в деталях картину произошедших событий, а также изъять и вернуть С.М часть похищенного имущества. 

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде «легкой умственной отсталости с расстройством поведения».

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим подсудимому наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления против личности. О негативном влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 показал свидетель Е.И, сообщивший, что его брату нельзя употреблять спиртное, поскольку в таком состоянии тот становится неадекватным. Данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым.

Иных отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что у подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ применению не подлежат.

При этом, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из требований уголовного закона, суд при определении размера и вида наказания подсудимому, наряду с данными о его личности, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, и влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующихся аморальностью и высоким цинизмом, принимая во внимание цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соразмерного по своему размеру содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его поведения до, во время и после совершения преступления.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание, суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает бесспорную значительную степень нравственных страданий, причиненных истице в результате гибели ее родного брата, выразившиеся в переживаниях, горе по поводу утраты родного и близкого человека, невосполнимость данной утраты. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем исковые требования в указанной части судом удовлетворяются. 

Исковые требования С.М в части возмещения материального ущерба в сумме 291 740 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в части суммы невозмещенного ущерба, поскольку согласно расписке (т. 2 л.д. 188) похищенное у С.М имущество в виде: телевизора марки «LG» с пультом стоимостью 15 000 рублей; ноутбука «Lenovo», стоимостью 21 990 рублей; сотового телефона марки «Asus», стоимостью 8 000 рублей; беспроводной компьютерной мыши «OKLICK», стоимостью 1 500 рублей; кальяна с мундштуком, стоимостью 3 000 рублей; мотка фольги стоимостью 50 рублей; банки с табаком стоимостью 500 рублей; 3 упаковок с табаком для кальяна общей стоимостью 1 500 рублей; 4 мундштуков для кальяна стоимостью общей стоимостью 1 200 рублей; беспроводных наушников, стоимостью 3 000 рублей; жесткого диска объемом памяти 1 «ТБ», стоимостью 5 000 рублей; жесткого диска объемом 500 «ГБ», стоимостью 5 000 рублей; шести статуэток общей стоимостью 3000 рублей; портмоне стоимостью 1500 рублей; перчаток стоимостью 500 рублей – возвращено потерпевшей С.М, а также с учетом выводов суда относительно изменения объема похищенных ювелирных изделий, т.е. в размере 92 700 рублей.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к выводам о том, что:

марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в подъезде; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с входной двери в туалет; девять окурков; полотенце желтого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне; дактопленку с потожировым веществом с ручки окна на кухне; вырез ткани с дивана; марлевый тампон со смывом потожирового вещества с поверхности бутылки с узором; полимерный файл с копией паспорта на имя ФИО1; кофту черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в зале; пластиковый контейнер с липкой лентой с потожирового вещества; 2 стеклянные рюмки; кухонный нож; 2 кухонных ножа; нож с загнутым клинком; 2 кожных препарата с трупа С.М – подлежат уничтожению;

связка из четырех ключей, ноутбук марки «Lenovo», телефон марки «Asus», телевизор марки «LG», кальян из прозрачного стекла со шлангом зеленого цвета с красным мундштуком, беспроводные наушники, жесткий диск в корпусе розового цвета объемом 1 «ТВ», жесткий диск в корпусе серого цвета объемом 500 «GB», шесть статуэток, три из которых выполнены в виде людей и три статуэтки в виде пеликана, черепахи и верблюда; перчатки черного цвета, портмоне, кабель (зарядное устройство) от ноутбука марки «Lenovo», беспроводная мышь от компьютера в корпусе черно-синего цвета с надписью «OKLICK», пульт от телевизора марки «LG», коробка от виски «Black Label» черного цвета, с находящимися в ней мотком фольги, банки с табаком, 3 упаковки с табаком для кальяна, 4 мундштука – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца С.М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.11.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19.04.2017 года по 07.11.2017 года.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены в подъезде; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с входной двери в туалет; девять окурков; полотенце желтого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне; дактопленку с потожировым веществом с ручки окна на кухне; вырез ткани с дивана; марлевый тампон со смывом потожирового вещества с поверхности бутылки с узором; полимерный файл с копией паспорта на имя ФИО1; кофту черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в зале; пластиковый контейнер с липкой лентой с потожирового вещества; 2 стеклянные рюмки; кухонный нож; 2 кухонных ножа; нож с загнутым клинком; 2 кожных препарата с трупа С.М – уничтожить;

связку из четырех ключей, ноутбук марки «Lenovo», телефон марки «Asus», телевизор марки «LG», кальян из прозрачного стекла со шлангом зеленого цвета с красным мундштуком, беспроводные наушники, жесткий диск в корпусе розового цвета объемом 1 «ТВ», жесткий диск в корпусе серого цвета объемом 500 «GB», шесть статуэток, три из которых выполнены в виде людей и три статуэтки в виде пеликана, черепахи и верблюда; перчатки черного цвета, портмоне, кабель (зарядное устройство) от ноутбука марки «Lenovo», беспроводная мышь от компьютера в корпусе черно-синего цвета с надписью «OKLICK», пульт от телевизора марки «LG», коробка от виски «Black Label» черного цвета, с находящимися в ней мотком фольги, банки с табаком, 3 упаковки с табаком для кальяна, 4 мундштука – оставить в распоряжении законного владельца С.М

Исковые требования С.М удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требований С.М о возмещении материального ущерба в размере 291 740 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М материальный ущерб в размере 92 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова