Дело №

изготовлено 24.09.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного ущерба – 15 000руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000руб., расходов по оплате государственной пошлины- 300руб., 600руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником ТС Фольцваген Голф 6 г.н. №, автомобиль по договору КАСКО застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису № №, период использования с 20.08.2017г. по 19.08.2018г., застрахован риск «Ущерб, безусловная франшиза – 15 000руб.

21.11.2017г. около 

<

адрес> ТС Тойота Королла г.н. №, под управлением ответчика, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.4 ПДД, выехал на левую сторону дороги, где находился автомобиль истца, совершил с ним столкновение. В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения, по направлению на СТОА автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта определена в размере 72 128,80руб., без учета франшизы – в размере 57 128,80руб., Т. о. истец понесла расходы на доплату стоимости ремонта в указанном размере. Риск ответственности ответчика по ОСАГО не застрахован. Требования предъявлены в порядке ст.ст. 15,1064,1079,151 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимала, в предыдущем судебном заседании по доводам иска указала, что двигалась прямолинейно по своей полосе, совершая поворот по ходу направления дороги получила удар в левую переднюю часть ТС, ответчик выехал на левую полосу и совершил с ней столкновение. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гурьев А.Б. доводы и основания исковых требований с учетом уточнений поддержал в полном объёме, указав об отсутствии в действиях истца нарушение ПДД, и наличии в действиях ответчика нарушений п. 2.7, 1.4 ПДД.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования, к нему предъявленные не признал, при этом, факт ДТП с его участием, обстоятельства ДТП, наличие в его действиях нарушений ПДД, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД, объем и локализацию повреждения, размер причиненного ущерба, не оспаривал, указав, что ТС зарегистрировано на имя его матери ФИО3, однако ТС владеет и пользуется он лично, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, имущественный ущерб им возмещен в пользу страховой компании в полном объеме, в связи с чем, полагал, что требования о взыскании с него суммы имущественного вреда, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не поступало. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Факт ДТП от 21.11.2017г. около 20.00час. н у 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 при управлении ТС Фольцваген Голф г.н. К № и ТС Тойота Королла под управлением ФИО2 подтвержден материалом ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.12.2017г., которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ТС в состоянии опьянения.

В судебном заседании ответчик вину в данном ДТП не оспаривал.

Доводы истца сводятся к отсутствию нарушений со стоны истца ПДД, и наличия в действиях ответчика нарушений ПДД.

В соответствии с 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД,) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, схемы места ДТП, с которой ответчик согласен, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п. 8.9 ПДД, при совершении маневра поворота налево, совершил столкновение впереди идущим ТС по встречной полосе движения в противоположном направлении ТС истца.

Нарушений ПДД в действиях истца в данном ДТП судом не установлено. 

Доказательств обратного вывода суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснованности своих доводов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным в законе. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Королла г.н. В 872 ТК 76 на законном основании, на которого в силу ст.ст. 1079,1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба перед истцом.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В части требований о возмещении имущественного ущерба, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что истец является собственником ТС Фольцваген Голф 6, г.н. К 083 ХМ 76.

10.07.2017г. между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор КАСКО полис № SYS123944514, период использования с 20.08.2017г. по 19.08.2018г., застрахованный риск «Ущерб», безусловная франшиза – 15 000руб.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля определена в сумме 72 128,80руб., с учетом безусловной франшизы СПАО «Ресо-Гарантия» по указанному риску оплатило работы на сумму 57 128,80руб. (72 128,80-15000).

Таким образом, истец понесла убытки в размере 15 000руб., которые подлежат возмещению в ее пользу с ответчика в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, причиненных действиями \бездействием должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на фактические обстоятельства дела, наличие несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял адвокат Гурьев А.Б. участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена квитанцией на сумму 10 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень правовой защиты, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя несоразмерны заявленным требованиям, соответствуют последствиям нарушенного права, подлежат возмещению в заявленном размере, основания для взыскания в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 15 000руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова