дело № 12-154/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре Петренко А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> области

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № 18810174151221118785 от 21 декабря 2015 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 20 декабря 2015 года в 12:53:51 часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, опора освещения 106, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в Курчатовский районный суд г.Челябинска, подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения он уже не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, удостоверенного нотариусом. Автомобиль был передан ФИО5 в тот же день. С указанного времени он данным транспортным средством не управляет. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что после получения постановлений о наложении штрафа, он снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав заявителя, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, не законным и не обоснованным, а следовательно подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 21 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а именно, что 20 декабря 2015 года в 12:53:51 часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, опора освещения 106, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ФИО5, согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи ключей от автомобиля, и правоустанавливающих документов на него.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось не под управлением ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № 18810174151221118785 от 21 декабря 2015 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года № 18810174151221118785, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: