Судья Кутыгина Л.А. № 22-502/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

представителя осужденного ФИО1- адвоката Павленко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Касьяненко С.В. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года, которым на

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

по представлению начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области возложена дополнительная обязанность при его условном осуждении по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2025 года, а именно: не выезжать за пределы Пролетарского района Ростовской области без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав выступление представителя осужденного ФИО1 - адвоката Павленко В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Непенина М.П. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судья,-

У с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства и работы.

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с представлением о возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2025 года, а именно: не выезжать за пределы Пролетарского района Ростовской области без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года представление удовлетворено, на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2025 года, а именно: не выезжать за пределы Пролетарского района Ростовской области без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалованное постановление является необоснованным; указывает, что постановление суда не содержит документального подтверждения о том, что УИИ совместно с ОМВД 30 октября 2025 года проводилась проверка по месту его жительства, полагает, что суд исказил содержание изложенных им и его защитником в судебном заседании доводов, так, в судебном заседании он пояснил, что у него не всегда получится письменно уведомлять УИИ, так как зачастую заблаговременно он может не знать о дате и времени поездки, а сторона защиты указывала, что у него на иждивении имеется четверо малолетних детей и ему как отцу необходимо их содержать соответственно выезжать за пределы района проживания на заработки, так как размер заработной платы в г. Пролетарске низкий; обращает внимание, что нарушений отбывания наказания с его стороны судом установлено не было, доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на него вменяемой обязанности, не представлено, считает, что возложенная на него дополнительная обязанность – не выезжать за пределы Пролетарского района Ростовской области без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, является чрезмерной и необоснованной, нарушающей его конституционное право на свободу передвижения. На основании изложенного, просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе, указанной как отзыв на апелляционную жалобу, представитель осужденного ФИО1 – адвокат Касьяненко С.В., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. Просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 участвовавший в суде первой инстанции прокурор-заместитель прокурора Пролетарского района Ростовской области Сорокин Д.Н. полагает, что апелляционная жалоба осужденного является необоснованной; суд обоснованно удовлетворил представление начальника УИИ; доводы, изложенные в представлении начальника УИИ, подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании, судом обоснованно сделан вывод об их достаточности и отсутствии сомнений в их достоверности. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с соблюдением равноправия и состязания сторон. Просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель осужденного ФИО1 - адвокат Павленко В.В. поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Участвующий в судебном заседании прокурор Непенин М.П. полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 190 УИК РФ дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции в установленном порядке исследовав все представленные ему материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Касьяненко С.В., обоснованно пришел к выводу о целесообразности возложения на осужденного дополнительной обязанности не выезжать за пределы Пролетарского района Ростовской области без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что, по мнению суда, будет способствовать надлежащему осуществлению контроля за поведением осужденного по месту жительства и его исправлению. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, обоснованы и мотивированы в постановлении.

Установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства и работы. При этом преступление ФИО1 совершено при его выезде с постоянного места жительства в городе Пролетарске Ростовской области.

30 апреля 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области,

с ним была проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, отобрана подписка, выдана памятка, под подпись доведены дни явки на регистрацию в УИИ.

30 октября 2025 года осужденный ФИО1 был проверен по месту жительства сотрудниками УИИ и ОМВД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент проверки осужденный ФИО1 дома отсутствовал, в телефонном режиме пояснил, что с 28 октября 2025 года он находится в г. Ростове-на-Дону, куда поехал для прохождения технического обслуживания своего автомобиля, откуда вернется лишь 1 ноября 2025 года.

5 ноября 2025 года осужденный ФИО1 явился в УИИ и, в своем объяснении пояснил, что действительно с 28 октября 2025 года он находился в г. Ростове-на-Дону, где проходил техническое обслуживание своего автомобиля, откуда вернулся лишь 1 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности возложения на осужденного дополнительной обязанности - не выезжать за пределы Пролетарского района Ростовской области без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что будет способствовать надлежащему осуществлению контроля за поведением осужденного по месту жительства и его исправлению, при том, что в судебном заседании достоверно установлено, что преступление осужденным ФИО1 совершено при его выезде с постоянного места жительства в городе Пролетарске Ростовской области, в настоящее время он регулярно выезжает за пределы Пролетарского района Ростовской области, объясняя это в том числе необходимостью заработка, при этом официальный постоянный источник дохода у него отсутствует. При указанных обстоятельствах, установление ФИО1 дополнительной обязанности - не выезжать за пределы Пролетарского района Ростовской области без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции является целесообразным, поскольку, как дополнительный фактор, дисциплинирующий осужденного ФИО1 будет способствовать достижению целей, назначенного осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 43, 73 УК РФ, том числе и его исправления.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, 190 УИК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Касьяненко С.В. и отмены или изменения состоявшегося постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката Касьяненко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя - адвоката по назначению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.