Дело № 12-500/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 от 04 августа 2017 года №18810029170000199851 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просила указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью её вины и существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени надлежащим образом, не явилась, направила защитника Колпачникова А.А., который настаивал на удовлетворении жалобы. По утверждению защитника, ФИО1 не останавливалась и не оставляла свой автомобиль на прилегающей к дому 60 по улице Первомайской территории. Когда проезжала мимо данного дома лишь объехала мужчину с фотоаппаратом, который стоял на проезде. Событие административного правонарушения не доказано, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось. В день составления протокола ей также не сообщили о том, что дело уже было возбуждено и расследование проводилось уже более двух недель. Кроме того, должностным лицом не установлено лицо, которым было направлено обращение на сайт УГИБДД Архангельской области, не установлены и не опрошены свидетели. Подпись о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием была проставлена в постановлении по ошибке, так как сотрудник полиции указал, что нужно расписаться в трех графах бланка постановления.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ч.А.ВБ. в судебном заседании на вопросы судьи пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО7, поступившему из областного УГИБДД. На приложенной к заявлению фотографии видно, что автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак ....., расположен на тротуаре в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ. Был установлен собственник транспортного средства ФИО1, в отношении нее составлен протокол. Личность заявителя не устанавливалась, он не опрашивался в качестве свидетеля, поскольку необходимых для этого данных в заявлении не было. Схема места совершения правонарушения не составлялась. Учитывая, что ФИО1 не оспаривала, что автомобиль принадлежит ей в тот день она им управляла, то было вынесено постановление о назначении наказания.

Изучение доводов жалобы заявителя и материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из представленных в суд материалов, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 от 20.07.2017 по заявлению, поступившему на официальный сайт УГИБДД УМВД России по Архангельской области. 

В период с 20.07.2017 по 04.08.2017 велось административное расследование.

04.08.2017 инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО1 07.07.2017 в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «KIA SLS», государственный регистрационный знак ....., возле дома №60 по улице Первомайской в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разместила свое транспортное средство на тротуаре.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из представленных в материалы дела двух одинаковых фотографий невозможно сделать однозначный вывод, что зафиксированное на них место расположения автомобиля ФИО1 отвечает вышеприведенному понятию тротуара. Также не подтверждается фотографиями, что автомобиль остановился или был поставлен на стоянку. 

Схема места совершения административного правонарушения не составлялась. На основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить допустимый способ остановки и (или) стоянки автомобилей на дату вменяемого события. Выкопировка с топоплана города, проект организации дорожного движения, а также фактическая дислокация дорожных знаков на 07.07.2017 в деле отсутствуют. 

Место и время вменяемого события, указанные в протоколе и постановлении, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Инспектор непосредственно момент совершения вменяемого правонарушения не видел, в судебном заседании пояснил, что данные о месте и времени нарушения в протоколе и постановлении указал по заявлению ФИО9 от 07.07.2017.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в период проведения административного расследования не установлена личность гражданки, которая 07.07.2017 обратилась с заявлением в органы ГИБДД. В материалах дела нет достоверных сведений о фамилии, имени и отчестве, дате рождения, а также о месте жительства заявителя (свидетеля).

При таких обстоятельствах, рассматривать заявление от 07.07.2017 в качестве допустимого доказательства по делу нельзя, поскольку оно не содержит данных о заявителе, позволяющих его идентифицировать, а также личной подписи либо электронной цифровой подписи заявителя, следовательно, является анонимным. 

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о нарушении ФИО1 требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом установленных обстоятельств, проверяемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО2 от 04.08.2017 №18810029170000199851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков