№ 1-75/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Тулякаева Р.И., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12час.00мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак (№, двигался по автодороге Благовещенск-Павловка в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан с находящимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО5 и на заднем пассажирском сидении в центре пассажиром ФИО8

В пути следования в указанное выше время ФИО1, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч на 8 км автодороги Благовещенск-Павловка на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, заведомо зная, что на передних колесах автомобиля установлены ошипованные шины, а на задних колесах – неошипованные шины, а при таких условиях эксплуатация автомобиля запрещена, что предусмотрено п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), грубо пренебрегая данным требованием, проявляя преступную небрежность, вопреки требованиям п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая требованиями п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.1 Правил, который гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также п. 9.4 Правил, который гласит, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. При этом, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 № под управлением ФИО6 с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. № ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ОЗЧМТ; ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытой травмы груди с ушибом легких и пневмотораксом слева; тупой травмы живота с множественными разрывами тонкого кишечника; гематомы брыжейки тонкого кишечника, с которыми был госпитализирован в Благовещенскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационном отделении скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО8 наступила от гнойного менингоэнцефалита, гнойнофабринозного перитонита, полиорганной недостаточности, развившихся в результате сочетанной травмы: ОЗЧМТ; ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытой травмы груди с ушибом легких и пневмотораксом слева; тупой травмы живота с множественными разрывами тонкого кишечника; гематомы брыжейки тонкого кишечника, которые привели к смерти ФИО8, явились опасными в момент причинения, по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО1 вышеперечисленные нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО8

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО9, защитник Клоков О.А., потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации автомобиля», как излишне вмененный, приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим. 

Из смысла п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Норма ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В данном случае, нарушение водителем ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства охватывается нарушением водителем ФИО1 п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследование доказательств для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации автомобиля» суду не потребовалось, поскольку указанный вывод суда основан на анализе фабулы обвинения, изложенного гос. обвинителем в судебном заседании, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а потому рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не препятствует принятию данного решения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в ходе судебного заседания она пояснила, что ущерб от преступления заглажен полностью, она простила ФИО1, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Клоков О.А. поддержали заявленное ходатайство, гос. обвинитель ФИО9 счел ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

В ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека, суд не находит оснований для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, признает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, прощение подсудимого потерпевшей, ее просьбу о снисхождении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, однако без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, принимая во внимание наступившие от этого последствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 03 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять места жительства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. №, автомобиль ВАЗ – 21061 г.р.з. № – вернуть по принадлежности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова