РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в защиту своих как потребителя прав. В обоснование обращения указано на предоставление в апреле 2019 года ответчиком, у которого ФИО1 открыт банковский счет, недостоверной информации о совершенных по нему операциях.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 100.000 руб. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения ФИО1 и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые на имя истца в ПАО «Сбербанк России», ответчиком было обращено взыскание денежных средств в размере 45.470 руб. 50 коп. Данные действия правомерно осуществлены в связи с поступившим в банк в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № № 

<

данные изъяты> Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о денежном взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Риэлти» (процессуальный правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск»). Между тем в системе электронного дистанционного взаимодействия между банковской организацией и её клиентами (в автоматизированной системе обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн») в тот же день ФИО1 указанием «судебный участок № 

<

данные изъяты>» ответчиком была предоставлена недостоверная информация об органе, выдавшем названный исполнительный документ, а в последующей переписке с истцом наряду с этими же ошибочными сведениями неверно указан реквизит даты судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами по спору отношения банковского счета свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса потребителя финансовых услуг ответчика. В свете же ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на надлежащее качество таких услуг, а исходя из ст. 10 Закона – право на информацию о них. Этому праву, в свою очередь, корреспондирует обязанность банка как исполнителя услуг своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об этих услугах. Нарушение любых прав потребителя в силу ст. 15 данного Закона порождает обязанность исполнителя услуги компенсировать причиненный моральный вред.

Приведенные нормоположения наряду с правилами ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о состоятельности иска ФИО1 по существу. Но определяя размер присуждаемой в его пользу спорной компенсации, суд исходит из чрезмерного завышения истцом величины истребуемой суммы. Принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер установленных со стороны ответчика нарушений и их последствий ограничивают взыскание 800 руб. При этом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дополняют их относимым на банк штрафом в сумме 400 руб.

Констатируя не критичное, но объективное нарушение ПАО «Сбербанк России» прав ФИО1 как потребителя, суд отмечает, что, воздействуя на денежные средства (банковский счет) своего клиента, в том числе в режиме ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если банк в договорном порядке принял на себя обязанность по доведению до владельца счета информации о совершенных касательно последнего банковских операциях и их содержании, такая информация должна быть достоверной.

В ситуации, когда обращение взыскания на денежные средства физического лица осуществляется не через Федеральную службу судебных приставов, то есть без предварительного уведомления должника о возбуждении процедуры принудительного удержания, тем более, если исполнительным документом является судебный приказ, который выдается без вызова должника, законный интерес такого лица в соответствующих действительности сведениях о причинах и документальном юридическом поводе этого взыскания очевиден, заслуживает уважения и гарантирован правовой защитой. 

Будучи проинформированным ответчиком об органе, выдавшем исполнительный документ, как о мировом судье судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 неизбежно безрезультатно пытался реализовать свои процессуальные права через эту судебную инстанцию, а неоднократно сообщенные ему банком данные о дате судебного приказа очевидно вводили истца в заблуждение. Причем, факты обозначенных допущенных банком упущений нашли свое надлежащее документальное подтверждение. 

Таким образом, право потребителя на достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми связана конкретная банковская операция по его счету, и, как следствие, на надлежащее качество заказанных у ответчика финансовых услуг признается им не обеспеченным. 

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ПАО «Сбербанк России» относится государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 800 руб. компенсации морального вреда и 400 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов