Дело №2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 15 июня 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Андроновой Н.М.,

с участием пом. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Айбулатова У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 848 км автодороги М5 Урал около 

<

адрес>, водитель автомобиля MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом NARCO государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив требования ПДД совершил столкновение со встречным автомобилем RENAULT KANGOO JE314 075 96 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который от полученных травм скончался на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей. Погибший ФИО4 приходился истице мужем. Гибелью близкого человека истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой последнего. 

Истица просила взыскать с ФИО3, как владельца транспортного средства и ФИО2 как виновного в ДТП в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, указав, что причиной смерти её мужа явилась травма, полученная им в результате ДТП. Дополнительно пояснила, что ответчика ФИО3 она указала ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с И.П. ФИО3 и в момент ДТП выполнял его поручения. Он же является владельцем автомобиля MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом NARCO государственный регистрационный знак №. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. По утверждению истицы, ответчики должны нести ответственность солидарно. Пояснила, что смертью мужа ей причинена невосполнимая утрата, она испытывает сильные нравственные страдания. При жизни с мужем они держали личное подсобное хозяйство, у них был автомобиль, как необходимое средство передвижения и обеспечения ЛПХ. После смерти мужа, с которым они совместно прожили 31 год, она испытывает затруднения при поездки в районный центр, не может содержать ЛПХ, в связи с чем, значительно уменьшился её доход. Сын проживает раздельно.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, участвующий в деле посредством видео-конференц связи, высказал не согласие с размером исковых требований. Вину в совершении ДТП признает. Указывает, что поскольку отбывает наказание, то не имеет возможности производить какие-либо выплаты истице. Кроме того, он имеет долговые обязательства перед ФИО3 в части возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля и один воспитывает сына.

Пояснил, что с декабря 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Запись в трудовой книжке не производилась. Заключались трудовые договоры на каждый месяц, в том числе на февраль месяц 2017 года. Он был принят водителем на автомобиль марки MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом NARCO государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ФИО3, но он был принят на работу при условии заключения договора аренды транспортного средства. При этом, в личных целях он никогда автомобиль не использовал. Всегда осуществлял рейсы по заданию ИП ФИО3, который указывал откуда взять груз и куда доставить. После доставки груза он докладывал ему и передавал денежные средства. Заявку на груз оформлял всегда ИП ФИО3 и отправлял по электронной почте поставщику. Он доставлял груз по транспортной накладной, которую по приезду также передавал ФИО3 Выплата заработной платы производилась ИП ФИО3 в процентном отношении от количества совершенных поездок. В среднем он получал 30-40 тыс. руб. в месяц. На февраль 2017 года путевой лист был выдан на весь месяц. Перед выездом он проходил регулярно предрейсовый медицинский осмотр в медицинском учреждении, на основании договора заключенного ИП ФИО3, на него распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он по заданию ИП ФИО3 осуществлял рейс по перевозке груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в 

<

адрес>, переночевал в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехал в 

<

адрес>. При загрузке ему были выданы транспортные накладные на груз. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, двигаясь по автодороге М5 Урал, в условиях гололеда и плохой видимости, около 

<

адрес>, произошло ДТП с автомобилем Рено Кангу. В результате столкновения погиб водитель данного автомобиля. Приговором суда он признан виновным и отбывает наказание. Считает сумма компенсации морального вреда завышена он не имеет возможности производить какие-либо выплаты. Пояснил, что при установлении личности указывал себя как лицо, не работающее в связи с тем, что он был принят на работу ИП ФИО3 по трудовому договору, записи в трудовую книжку не производилось, поэтому считал, что официально не трудоустроен. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований. Указал, что трудовых отношений с ФИО2 у него не имелось. ФИО2 использовал автомобиль MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом NARCO государственный регистрационный знак 

<

***> исключительно на основании договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Третьих лиц несет арендатор. Приговором суда установлена виновность ФИО2 В связи с чем, считает он является ненадлежащим ответчиком и просит в иске к нему отказать.

Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее 1 месяц для предоставления подлинных документов в подтверждение возражений.

Учитывая, что ответчику ИП ФИО3 было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, доказательств заключения соглашения с представителем суду не представлено, документы, на которые ответчик ссылается в возражениях имеются в материалах уголовного дела и дополнительно были представлены суду электронной почтой, суд считает ходатайство заявлено в целях необоснованного затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства и определил, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Заслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом NARCO государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на 848 км. автодороги М-5 Урал, находясь на территории 

<

адрес>, нарушив требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT KANGOO JE314 075 96 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся повреждениями в области головы, в области груди, на верхних и нижних конечностях. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, не исключается возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей салона автомобиля. Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами ребер слева, переломом правой плечевой кости и левого бедра, разрывом дуги аорты, ушибом левого легкого, осложненная кровотечением в плевральные полости и шоком смешанного генеза. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

В соответствие со свидетельством о заключении брака Ш-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является супругой погибшего ФИО4 Согласно справки, выданной администрацией МО Фабричновыселковское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала с ФИО4

Приговором Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 признал частично, не согласен с вмененным ему нарушением в части превышения скоростного режима.

Между тем, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № и 48 18 №, собственником автомобиля MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом NARCO государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности - перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. 

В соответствие с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, как работодатель, принял ФИО2 на работу в качестве водителя на один месяц с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ИП ФИО3 и ФИО2 на период с 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора установлены права сторон как работодателя и работника в соответствии с трудовым законодательством.

В рамках трудовых отношений ИП ФИО3 был выдан ФИО2 путевой лист на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был также вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автомобиля MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ. Факт перевозки груза ФИО2 на момент ДТП именно в рамках трудовых отношений с ИП ФИО3 подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о доставке груза из 

<

адрес> и сдаче в 

<

адрес>, передаточным документом. 

О наличии трудовых отношений с ФИО2 ФИО3 подтверждал в протоколе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела. ФИО3 пояснял, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем. В декабре 2016 года на работу к нему водителем на автомобиль 

<

...> с полуприцепом «НАРКО» № устроился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и сообщил о ДТП. Наличие трудовых отношений с ФИО2 ИП ФИО3, как работодатель, подтверждал и в характеристике, выданной на ФИО2

Указанные письменные пояснения в полном объеме согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях и исполнял задание ИП ФИО3. ИП ФИО3 выплата заработной платы производилась в процентном отношении к количеству совершенных поездок и составляла 30-40 тыс. руб. в месяц. На него распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2 использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО3, с которым состоял в трудовых отношениях, под его контролем, в его коммерческих интересах и именно в рамках трудовых отношений.

Вышеизложенные факты опровергают доводы ответчика ИП ФИО3, что ФИО2 на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании трудового договора или служебного контракта. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь в случае, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с указанным, суд считает, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда должна быть возложена на ИП ФИО3, поскольку между ним и водителем ФИО2 фактически сложились трудовые отношения.

Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства и не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между сторонами. Ответчик ФИО2 пояснил, что требование ИП ФИО3 о заключении такого договора являлось условием принятия его на работу. При этом, автомобиль он в личных целях никогда не использовал, а только исполнял указания ИП ФИО3, как работодателя. 

Более того, из содержания п.1.2 договора аренды, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что стороны установили, что рабочее время определяется в соответствие с внутренним трудовым распорядком арендатора. По условиям договора аренды, Арендодатель предоставил право использовать в нерабочее время сданное в аренду транспортное средство в личных целях за свой счет (п.2.5). Пунктом 4.2 данного договора сторонами установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендодатель.

К возражениям относительно заявленных требований, в рамках данного гражданского дела ответчиком ИП ФИО3 представлена копия договора аренды транспортного средства от этого же числе, но иного содержания, в котором отсутствуют вышеприведенные пункты. 

Оснований сомневаться в подлинности договора, имеющегося в материалах уголовного дела, у суда не имеется. ФИО3 при его допросе следователем, не указывал о наличие иного договора аренды и в материалы уголовного дела не представил. В связи с чем, экземпляр договора аренды, представленный ответчиком в рамках данного гражданского дела, вызывает у суда сомнения в его достоверности и подлинности.

Сведений о том, что ФИО2 в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях суду не представлено и в материалах дела не имеется. Обоснование наличия двух договоров и дата их реального заключения, ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика ИП ФИО3, что вина ФИО2 доказана, не является основанием для освобождения от ответственности ИП ФИО3

В силу ст. 1100 ГК РФ, вред жизни гражданина причиненный источником повышенной опасности в виде компенсации морального вреда возмещается независимо от вины, владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вина водителя транспортного средства ФИО2 доказана вступившим в законную силу приговором суда, который согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесении приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Наличие трудовых отношений также доказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ст. 1079 ч.2 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения от ответственности ИП ФИО3: доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло в результате противоправных действий иных лиц, судом не установлено и ответчиком не приведено. 

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких родственников (абзац 2 пункта 2 указанного Постановления).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. 

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. 

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт того, что в связи со смертью мужа ФИО1 был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. 

Как указано выше, вина ФИО2 в причинении смерти ФИО4 и его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи со смертью последнего и доказана вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека – мужа, её невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий. Учитывает имущественное положение истицы, которая в настоящее время работает одна, имеет в общей долевой собственности с сыном долю в квартире, в результате смерти мужа вынуждена прекратить ведение личного подсобного хозяйства, в результате чего значительно уменьшился её доход, испытывает трудности в передвижении, ввиду полной утилизации автомобиля.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 700 000 руб. 

Других доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами не представлено. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, истица при обращении в суд с иском освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018 года

Судья: Л.И.Костычева