Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000862-49

Производство № 2-281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 7 июля 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу и её несовершеннолетнему сыну причинен тяжкий вред здоровью. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец и её сын испытывали нравственные и душевные страдания. По настоящее время истец и её сын испытывают сильные боли. Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к уголовной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и следовал маршрутом по заданию работодателя. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону 

<

адрес>, на 9 км автодороги «Архангельск (от 

<

адрес>)-Каргополь-Вытегра», в нарушение п.п. 2.1.2., 22.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», «Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности...», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности дорожного полотна содержащегося в снежном накате, имеющего неровности в виде «гребенки», а также не избрал скорость, которая бы позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1, ФИО4 получили телесные повреждения, является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и виновность ФИО3 в его причинении доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 в момент ДТП управлял служебным автомобилем принадлежащим филиалу «УМиАТ» ФГУП «Главное военно-строительное управление №», в котором работал в должности водителя.

Нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспаривается, подтверждается приговором Холмогорского районного суда Архангельской области, следовательно, лицом, ответственным за вред им причиненный при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель – ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела №, у ФИО1 обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела, с развитием травматического шока 2-й степени, выразившаяся в следующих повреждениях: тупая травма головы и шеи: ссадины головы, лица и шеи без указания на точную локализацию и количество, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга; тупая травма груди: ссадины туловища без указания на точную локализацию и количество, ушибы обоих легких; тупая травма живота и таза: ссадины туловища без указания на точную локализацию и количество, гематома в области малого таза и корня брыжейки забрюшинно с кровоизлиянием малого объема в брюшную полость (согласно протоколу оперативного лечения - в малом тазу до 50 мл геморрагического выпота), компрессионный перелом тела 5-ого поясничного позвонка 1-й степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, продольный полный оскольчатый перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков, полные косопоперечные переломы верхних ветвей обеих лонных костей и левой седалищной кости с небольшим смещением отломков: тупая травма нижних конечностей с кровоизлиянием («гематомами») по передней поверхности обеих бедер (без указания на точную локализацию и количество); указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью (№, т.1 л.д.127-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела №, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в следующих повреждениях: тупая травма головы, включающая внутричерепное (субдуральное) кровоизлияние в области ската черепа, внутрижелудочковые кровоизлияния в четвертом желудочке и затылочном роге правого бокового желудочка; тупая травма грудной клетки, включающая полный поперечный перелом тела грудины в средней трети без смещения отломков, компрессионные переломы тел 5-12 грудных позвонков первой степени компрессии без нарушения функции спинного мозга и ушиб левого и правого легких; указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п.6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п.ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенного Приказа, как тяжкий вред здоровью (№, т.1 л.д.135- 137).

Выводы экспертов соответствуют выпискам из медицинской документации на имя истца и её сына, представленным в материалах настоящего дела, характер полученных истцами телесных повреждений, их количество и локализацию, а также определенную степень тяжести вреда здоровью, сторона ответчика и третье лицо не оспаривают.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 получили травмы, расценивающующиеся как тяжкий вред здоровью.

Истцу ФИО1, согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативное лечение, после продолжила лечение у травматолога.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, выписан домой для продолжения лечения с нахождением в корсете со сроком 6 месяцев, решением вопроса о продолжении обучения на дому. ФИО2 проходит повторные наблюдения МРТ после полученных травм.

Согласно эпикризу и заключениям АО Больница восстановительного лечения «Большие соли» ФИО1, ФИО2 проходили восстанавливающий курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2 подтверждаются справками, выписными эпикризами, заключениями, листами нетрудоспобности (л.д.10-14, 42-53).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, а именно то, что они длительное время находились на стационарном лечении и в настоящее время продолжают лечение, подвергались хирургическому вмешательству, учитывая то, что ФИО1, ФИО2 по настоящее время испытывают сильные физические боли, ограничены в движении, что, безусловно, влияет на их привычный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ