Дело №1-91/2025

73RS0002-01-2025-001258-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мишина Ю.А., 

представителей потерпевших ФИО15 и ФИО14, 

при секретаре Яшковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалида III группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления этого же суда с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в трех грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «МегаФон ФИО4», реализуя который, ФИО1 около 11 часов 26 минут прошел в салон связи «Мегафон» по указанному адресу, где на витрине увидел смартфон «Samsung Galaxy А16» модели SM-A165FZKDCAU в корпусе черного цвета, на 4 Гб/128 Гб, S/N: RF8XBOHYC4J, принадлежащий АО «МегаФон ФИО4», после чего попросил менеджера по продажам ФИО6 показать ему указанный смартфон. 

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, взяла с витрины названный смартфон, включила его и передала в руки ФИО1 для осмотра. ФИО1, взяв указанный смартфон и удерживая его при себе, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, около 11 часов 30 минут выбежал со смартфоном из салона связи, игнорируя законные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное имущество, тем самым открыто похитив его.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «МегаФон ФИО4» материальный ущерб на сумму 17 069 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ФИО2», реализуя который, ФИО1 около 20 часов 30 минут прошел в салон связи «МТС» по указанному адресу, где на витрине увидел смартфон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro Midnight Black» 8GB RAM 256GB ROM, принадлежащий АО «ФИО2», после чего попросил начальника АО «ФИО2» ФИО7 показать ему указанный смартфон.

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, взяла с витрины названный смартфон, включила его и передала в руки ФИО1 для осмотра. ФИО1, взяв смартфон и удерживая его при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, около 20 часов 44 минут выбежал со смартфоном из салона связи, тем самым открыто похитив его.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «ФИО2» материальный ущерб на сумму 29 449 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «МегаФон ФИО4», реализуя который, ФИО1 около 19 часов 10 минут прошел в салон связи «Мегафон» по указанному адресу, где на витрине увидел смартфон «Samsung Galaxy А16» модели SM-A165FZKDCAU в корпусе черного цвета, на 4 Гб/128 Гб, S/N: RF8XBOQ12QK, принадлежащий АО «МегаФон ФИО4», после чего попросил менеджера по продажам ФИО8 показать ему указанный смартфон.

ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, взяла с витрины названный смартфон, включила его и положила на полку стола, после чего по просьбе ФИО1 передала ему указанный смартфон в руки для осмотра. ФИО1, взяв смартфон и удерживая его при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9, около 19 часов 18 минут выбежал со смартфоном из салона связи, игнорируя законные требования ФИО9 остановиться и вернуть похищенное имущество, тем самым открыто похитив его.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «МегаФон ФИО4» материальный ущерб на сумму 17 069 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного 

частью 1 статьи 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ:

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества АО «Мегафон» подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он прибыл к салону связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>Г с той целью, чтобы что-нибудь похитить из него. Зайдя в салон связи и дождавшись ухода посетителей, попросил продавца показать ему телефон «Samsung Galaxy», продавец взяла телефон со стеллажа и передала ему для осмотра. Сделав вид, что осматривает телефон, решил его похитить, так как нуждался в деньгах, после чего быстрым шагом вышел с указанным телефоном из салона связи, не оплатив его. Когда выходил из салона связи, продавец ему крикнула, чтобы он остановился, на эти требования никак не отреагировал, телефон не вернул, а наоборот ускорил шаг в сторону выхода. Выбежав на улицу, уехал на маршрутном такси в 

<

адрес>, где на улице попросил прохожую на свой паспорт сдать указанный телефон в ломбард, девушка согласилась, телефон был реализован за 7 000 рублей, из которых 500 рублей отдал последней за оказанную ему помощь (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.186-190).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15, который по обстоятельствам дела показал, что он работает в должности менеджера по региональной безопасности Ульяновского регионального отделения ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила сотрудница офиса продаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, и сообщила о хищении телефона. По прибытии на место происшествия работники офиса продаж рассказали об обстоятельствах хищения телефона, были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт хищения, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. Преступными действиями ФИО1 АО «Мегафон ФИО4» был причинен материальный ущерб на сумму 17 069 рублей 85 копеек, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем исковые требования поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 17 069 рублей 85 копеек.

Об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Мегафон ФИО4», рассказала ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что она работает в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>Г, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в салон зашел подсудимый и попросил показать ему телефон «Samsung Galaxy A16», она взяла телефон с витрины и передала его ФИО1, тот сделал вид, что осматривает телефон, после чего сразу же побежал с ним к выходу, на ее требование остановиться подсудимый не отреагировал. Она сразу же нажала тревожную кнопку, позвонила директору салона, на место были вызваны сотрудники полиции. 

Показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО6 относительно места совершения хищения имущества объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся салон сотовой связи «МегаФон», расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, откуда ФИО1 открыто похитил смартфон, принадлежащий АО «МегаФон ФИО4» (т.1 л.д.7-10).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, получены записи с камер видеонаблюдения, которые в установленном законом порядке были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, из содержания видеозаписей, на которых, как пояснил ФИО1 в ходе осмотра, зафиксирован он, следует, что последний заходит в салон связи «Мегафон», находясь внутри, рассматривает сотовые телефоны, после чего просит продавца показать ему смартфон, продавец берет с витрины телефон, передает его ФИО1, тот спустя некоторое время убегает со смартфоном из салона связи (л.д.48, 71-73).

Из содержания протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 по лицу и телосложению опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из салона сотовой связи «Мегафон» телефон «Samsung Galaxy A16» (т.1 л.д.79-81). 

Принадлежность АО «Мегафон ФИО4» и стоимость похищенного подсудимым смартфона объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании товарной накладной, счет-фактурой, актом ревизии товарно-материальных ценностей, осмотренной в установленном законом порядке коробкой от смартфона, которая в ходе выемки была выдана представителем потерпевшего ФИО15, а также справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость смартфона Samsung Galaxy А16 модели SM-A165FZKDCAU в корпусе черного цвета на 4 Гб/128 Гб, S/N: RF8XBOHYC4J составляет 17 069 рублей 85 копеек (т.2 л.д.34, 38-59, 136-138, 144-147, 148-151). 

Показания ФИО1 о том, что похищенный им телефон был реализован в ломбард в тот же день по паспорту прохожей, к которой он обратился, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предметом осмотра являлись договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и копия товарного чека №, которые были изъяты в ходе выемки в помещении комиссионного магазина «Рояль» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.84, т.2 л.д.26-29).

По эпизоду преступления, предусмотренного 

частью 1 статьи 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ:

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества АО «РТК» подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он вышел на улицу прогуляться, дошел до салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где решил похитить какой-нибудь телефон из указанного салона связи, поскольку нуждался в деньгах. Войдя в салон, попросил продавца показать ему телефон «Redmi Note 13 Pro». Когда девушка взяла телефон со стеллажа и передала ему, он, осмотрев его, быстрым шагом пошел к выходу с указанным телефоном, не оплатив его. Когда выходил с телефоном из салона, понимал, что его действия очевидны для сотрудника магазина. Похищенный телефон продал прохожему мужчине в 

<

адрес> за 10 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д.177-178, т.2 л.д.186-190, 249-250). 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14, который по обстоятельствам дела показал, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от ФИО7 – начальника салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что в указанный вечер около 20 часов 40 минут в салон пришел мужчина, попросил посмотреть сотовый телефон; когда ФИО7 дала ему телефон для осмотра, мужчина убежал с ним из салона связи. Ущерб был причинен АО «РТК» на сумму 29 449 рублей 16 копеек, в последующем похищенный телефон был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем от ранее заявленных исковых требований отказывается.

Об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «РТК», рассказала ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что она работает в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в салон пришел ФИО1 и попросил показать ему телефоны «Redmi Note 13 Pro» в корпусах зеленого и черного цвета. Поинтересовавшись в чем отличие телефонов, выбрал тот, который был подешевле, после чего попросил показать его поближе, высказав намерение его купить. Она сначала показала телефон со своих рук, но ФИО1 попросил передать телефон ему. Когда она отдала ему телефон в руки, подсудимый выбежал с ним из салона, не оплатив. Сразу же после произошедшего она нажала кнопку вызова охраны и позвонила в службу безопасности, после чего вызвала сотрудников полиции. 

Показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО7 относительно места совершения хищения имущества объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил смартфон, принадлежащий АО «РТК», в ходе осмотра в числе прочего были изъяты коробка от похищенного смартфона и диск с видеозаписями камер наблюдения, который в установленном законом порядке был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, из содержания видеозаписей, на которых, как пояснил ФИО1 в ходе осмотра, зафиксирован он, следует, что последний, находясь в салоне «МТС» вместе с продавцом, осматривает телефон, продавец передает телефон ФИО1, тот спустя несколько секунд убегает с телефоном из салона связи (т.1 л.д.104-107, 179-180).

Из содержания протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО7 по лицу, телосложению и голосу опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из салона сотовой связи «МТС» телефон «Redmi Note 13 Pro» (т.1 л.д.187-189).

Принадлежность АО «РТК» и стоимость похищенного подсудимым смартфона объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании товарной накладной, актом ревизии товарно-материальных ценностей, осмотренной в установленном законом порядке коробкой от смартфона, которая была изъята при осмотре места происшествия, а также справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость смартфона «Redmi Note 13 Pro» составила 29 449 рублей 16 копеек (т.1 л.д.151-153, 156-160, 161, т.2 л.д.148-151). 

Показания ФИО1 о том, что похищенный им смартфон был реализован на улице прохожему, а также показания представителя потерпевшего ФИО14 о том, что похищенный смартфон был возвращен сотрудниками полиции, объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра смартфона «Redmi Note 13 Pro Midnight Black» 8GB RAM 256GB ROM imei1: №, imei2: №, SN: №, который в ходе выемки был изъят у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный смартфон согласно расписке представителя потерпевшего ФИО14 возвращен последнему в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-202, т.3 л.д.24-26, 29).

По эпизоду преступления, предусмотренного 

частью 1 статьи 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ:

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества АО «Мегафон» подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, проходя мимо салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>А, решил похитить из указанного салона сотовый телефон. Зайдя в салон связи, стал рассматривать телефоны, затем попросил сотрудницу магазина показать телефоны «Samsung Galaxy A16» и «Fontel200», последний телефон купил, после чего попросил снова показать «Samsung Galaxy A16», когда продавец передала ему телефон «Samsung Galaxy A16», он, удерживая его при себе и не оплатив его, выбежал из салона связи, сотрудница магазина кричала ему в след, чтобы он остановился. Выбежав на улицу, сел в маршрутное такси и поехал в сторону 

<

адрес>, где неподалеку от «Промышленного рынка» продал похищенный телефон «Samsung Galaxy A16» прохожему (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.186-190). 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15, который по обстоятельствам дела показал, что он работает в должности менеджера по региональной безопасности Ульяновского регионального отделения ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила сотрудница офиса продаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и сообщила о хищении телефона. По прибытии на место происшествия, сотрудник офиса рассказала об обстоятельствах хищения телефона, были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован факт хищения, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. Преступными действиями ФИО1 АО «Мегафон ФИО4» был причинен материальный ущерб на сумму 17 069 рублей 85 копеек, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме.

Об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Мегафон ФИО4», рассказала ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что работает в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в салон зашел подсудимый и прошел к витринам, где стал рассматривать телефоны. Заинтересовавшись телефоном «Samsung Galaxy А16» в корпусе черного цвета, попросил показать его. Она взяла с витрины телефон и прошла с ним к своему столу, чтобы показать, при этом в руки ФИО1 телефон не передавала. Подсудимый снова вернулся к витрине, где стал выбирать кнопочный телефон, затем выразил намерение приобрести самый дешевый телефон «FONTEL200». Когда ФИО1 оплатил покупку телефона «FONTEL200», он снова попросил показать ему смартфон «Samsung Galaxy А16», в связи с чем указанный смартфон она передала ФИО1 для осмотра. Подсудимый взял смартфон «Samsung Galaxy А16» и побежал с ним к выходу из салона связи, не оплатив данный товар. Она крикнула, чтобы он остановился, но подсудимый выругался в ее адрес нецензурной бранью и выбежал на улицу. О произошедшем сообщила сотрудникам службы безопасности и вызвала полицию. 

Показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО9 относительно места совершения хищения имущества объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся салон сотовой связи «МегаФон», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, откуда ФИО1 открыто похитил смартфон, принадлежащий АО «МегаФон ФИО4», в ходе осмотра в числе прочего были изъяты коробка от похищенного смартфона и диск с видеозаписями камер наблюдения, который в установленном законом порядке был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, из содержания видеозаписей, на которых, как пояснил ФИО1 в ходе осмотра, зафиксирован он, следует, что последний, находясь в салоне «Мегафон» вместе с продавцом, осматривает телефон, продавец передает телефон ФИО1, тот спустя несколько секунд убегает с телефоном из салона связи (т.1 л.д.205-209, т.2 л.д.174-177).

Принадлежность АО «Мегафон ФИО4» и стоимость похищенного подсудимым смартфона объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании товарной накладной, актом ревизии товарно-материальных ценностей, счет-фактурой, а также осмотренной в установленном законом порядке коробкой от смартфона, которая в ходе выемки была выдана представителем потерпевшего ФИО15, а также справкой о стоимости, из содержания которой следует, что стоимость смартфона «Samsung Galaxy А16» модели SM-A165FZKDCAU в корпусе черного цвета, на 4 Гб/128 Гб, S/N: RF8XBOQ12QK составила 17 069 рублей 85 копеек (т.2 л.д.77, 81-99, 144-147, 148-151).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении грабежей, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая ФИО1 виновным по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд, давая указанную юридическую оценку содеянному, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Мегафон ФИО4» (по эпизодам от 18 и ДД.ММ.ГГГГ) и АО «РТК» (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку каждый раз подсудимый под предлогом осмотра, получая от сотрудника салона сотовой связи смартфон, в их присутствии противоправно, то есть без каких-либо правомочий безвозмездно завладевал имуществом АО «Мегафон ФИО4» и АО «РТК» и скрывался с указанным имуществом с места преступления, в последующем распоряжался им по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 в каждом случае, исходя из их характера, с очевидностью были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на обращение в свою пользу чужого имущества. О том, что действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, свидетельствуют факты последующей реализации похищенного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, синдромом зависимости к нескольким наркотическим средствам (опиатам, другим стимуляторам, каннабиноидам), средняя стадия, активная фаза зависимости (полинаркомания 2 стадии); степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.12-14). 

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, в том числе наличие у подсудимого инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по каждому из эпизодов совершенным им преступлений в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «РТК» - также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенным грабежам была установлена в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к открытым хищениям чужого имущества, в ходе осмотров мест происшествий были изъяты видеозаписи, на которых были зафиксированы противоправные действия подсудимого, в день осмотра мест происшествий правоохранительные органы располагали ориентировками на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению грабежей, именно в рамках проведения данных мероприятий ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где, давая признательные показания, лишь подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям, тем самым признал свою вину, что судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных им преступлений. Касаемо отсутствия в действиях подсудимого активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «РТК»), то в данном случае ФИО1 также не сообщил органам предварительного расследования какую-либо значимую для дела информацию, которая бы способствовала розыску похищенного и в дальнейшем реализованного имущества, в своих показаниях ФИО1 лишь пояснил, что реализовал похищенный телефон прохожему на улице, внешность которого он не запомнил, в последующем личность приобретателя была установлена в ходе оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление лица, которому было реализовано похищенное имущество, то есть без какого-ибо содействия в этом со стороны ФИО1 В этой связи нет оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку телефон был возвращен собственнику сотрудниками правоохранительных органов без участия в этом подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, кроме того в действиях подсудимого по каждому из эпизодов совершенных преступлений имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления по каждому эпизоду грабежа на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает достаточных оснований к применению по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 грабежей. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде принудительных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого), в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке он был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Засвияжского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.11-12), которая на основании постановления этого же суда была продлена на 1 месяц 3 суток, всего до 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.245-246), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Засвияжского районного суда 

<

адрес> ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.3 л.д.183-184).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с частями 3 и 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета один содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «РТК» ФИО14 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба на сумму 29 449 рублей 16 копеек (т.1 л.д.197), в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 исковые требования не поддержал, указал, что похищенное имущество было возвращено АО «РТК», в связи с чем от ранее заявленных исковых требований он отказывается. 

В связи с отказом представителя потерпевшего АО «РТК» ФИО14 в судебном заседании от ранее заявленных исковых требований суд полагает необходимым производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО14 о возмещении материального ущерба прекратить. 

Представителем потерпевшего АО «Мегафон ФИО4» ФИО15 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба на суммы 14 224 рубля 88 копеек (т.1 л.д.96) и 17 069 рублей 85 копеек (т.2 л.д.128).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 исковые требования уточнил по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 17 069 рублей 85 копеек, поскольку в исковом заявлении указал сумму ущерба без учета суммы налога на добавленную стоимость. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования на сумму 17 069 рублей 85 копеек поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями представителя потерпевшего ФИО15 на общую сумму 34 139 рублей 70 копеек согласился в полном объеме, указав, что до настоящего времени материальный ущерб им не возмещен. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителем потерпевшего АО «Мегафон ФИО4» ФИО15 требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 34 139 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшему АО «Мегафон ФИО4» материального ущерба на вышеуказанную сумму, приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО18 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в общем размере 20 910 рублей (т.3 л.д.127-128, 130-131, 133-134). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть:

- время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с частями 3 и 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета один содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес> и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес> или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «РТК» ФИО14 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Мегафон ФИО4» ФИО15 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон ФИО4» в счет возмещения материального ущерба 34 139 рублей (тридцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 20 910 (двадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства:

- три диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, копию договора купли-продажи № на имя ФИО11 и копию товарного чека №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «Redmi Note 13 Pro Midnight Black» imei1:№, imei2: № и упаковочную коробку от него, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО14, – оставить в распоряжении АО «РТК»;

- две упаковочные коробки от сотовых телефонов «Samsung Galaxy А16», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО15, – оставить в распоряжении АО «Мегафон ФИО4».

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева