Дело № 12-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2018 № 18810078180000718337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, 

<

...>, регистрации и места проживания на территории РФ не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2018 № 18810078180000718337 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что, он 06.08.2018 в 21 ч. 03 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.26, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком 311 АЕ 1295-6, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств по Вознесенскому пр. от ул. Гражданской к ул. Казанской, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он, двигаясь по пр. Римского ФИО2 совершил правый поворот на Вознесенский пр. и двигался по нему. После того как он понял, что находится на полосе для маршрутных транспортных средств, принял решение двигаться далее по Вознесенскому пр., поскольку движение задним ходом повлекло бы совершение правонарушения. У дома 28 по Вознесенскому пр. его остановили сотрудники ГИБДД и вынесли постановление об административном правонарушении. Позже ФИО1 выяснил, что знаки, обозначающие полосу для маршрутных транспортных средств, установленные над дорогой, качались от ветра. В Республике Беларусь таким образом знаки не устанавливают, при управлении автомобилем их не было видно. Полагает, что знаки установлены с нарушением ГОСТ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что русским языком владеет, в услугах защитника не нуждается. В ходе рассмотрения дела представил флэш-карту с фотоснимками и видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Дорожный знак 5.11.1 ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Дорожный знак 5.14 ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств» - специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в постановлении. Допустимость и достоверность данного доказательства сомнений не вызывает, действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы. 

Довод ФИО1 о том, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку при вынесении постановления ФИО1 был согласен с инкриминируемым нарушением, в связи с чем в графе постановления о том, что наличие события административного правонарушения водителем не оспаривается, имеется подпись ФИО1 При этом, в самой жалобе ФИО1 описывает события, имевшие место 06.08.2018, которые полностью соответствуют описанию вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах необходимости в составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, не имелось.

Вопреки доводам ФИО1, постановление инспектора ДПС от 06.08.2018, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Суд находит надуманной версию ФИО1 о том, что знаки, обозначающие полосу для маршрутных транспортных средств на Вознесенском пр. не видно, поскольку они установлен в нарушение ГОСТ. Водитель согласно ПДД РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТ, а требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ ФИО1 должен был понимать, что двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, он нарушает ПДД РФ.

По мнению суда, версия ФИО1, о том, что он не нарушал ПДД РФ, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтверждена. 

Представленные ФИО1 фотографии и видеозапись не опровергают установленные по делу обстоятельства, из представленных фотографий и видеозаписи дорожных знаков не представляется возможным установить, где именно установлены изображенные знаки и в какое время осуществлена съемка. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 18.2 ПДД РФ, влекущий за собой административную ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2018 № 18810078180000718337 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья