дело № 1-380/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Зейтунян С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законных представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся возле торговой галереи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. В указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее им незнакомого Потерпевший №1, проходившего мимо них.

При этом согласно совместному преступному плану, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления должны были догнать Потерпевший №1, после чего применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитить у Потерпевший №1 имеющееся у него имущество.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в торговой галереи по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, подбежали к Потерпевший №1, после чего ФИО1, выполняя отведенную ему в преступлении роль, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударом правой ногой в область живота Потерпевший №1, повалил его на землю, после чего сел ему на живот, подавляя возможность потерпевшего к сопротивлению и наносил удары в область лица. ФИО3, выполняя отведенную ему в преступлении роль, подавляя волю Потерпевший №1 сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область бедра, ФИО2 выполняя отведенную ему в преступлении роль, применяя насилие, не опасное для здоровья удерживал руками Потерпевший №1 за правую руку. 

Продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступный умысел, ФИО1, выполняя отведенную ему в преступлении роль, действуя в составе группы лиц, по предварительном сговору с ФИО3 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с применением насилия указанным выше способом, открыто похитил у Потерпевший №1, сорвав с шеи, серебряные цепочку и крестик, общей стоимостью 8 500 рублей, а также вытащив из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности. ФИО2, выполняя отведенную ему в преступлении роль, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия указанным выше способом, открыто похитил, вытащив из кармана куртки у Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в разщмере 2 500 рублей. ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступлении роль, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья последнего, находился рядом с Потерпевший №1, с целью обеспечения подавления его сопротивления с его стороны и предупреждения соучастников в случае появления посторонних лиц. Открыто похитив таким образом имущество Потерпевший №1 на общую сумму 25 000 рублей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен моральный и имущественный вред в размере 25 000 рублей, а также причинили повреждения в виде кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека в области локтевого сустава. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что наносил удары потерпевшему в область живота, потом он упал, ФИО9 сел на него и пару ударов нанес в область лица. Имущество у потерпевшего не похищал. Также Попандопуло и Керселян не похищали имущество потерпевшего. Л. оттаскивал ФИО9. Попандопуло один раз ударил потерпевшего в область бедра. Керселян не забирал ценности и предметы у потерпевшего. Стояли на «

<

адрес>», подошел мужчина к Л. и начал с ним разговаривать, ФИО9 подошел спросить, что случилось, он начал оскорблять ФИО9, так получилось, что побежали за ним, и ФИО9 его ударил. С свидетель и Ф.И.О. не знаком, в тот день минут 10 до причинения потерпевшему телесных повреждений познакомились, до этого знакомы не были. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что удерживал потерпевшего и может быть причинил ему физическую боль. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Керселян удерживал потерпевшего, чтобы он не нанес противоправные действия другу Керселяна, потому что он хотел его ударить. Только удерживал и все. Может нанес потерпевшему физический вред, тем, что держал его. Более противоправных действия в отношении потерпевшего не совершал. Керселян не видел ни телефона, ни цепочки. Прошло примерно часа 2, после того как закончился конфликт и задержали Керселяна. За это время были не вместе. Ни ФИО9, ни Попандопуло не говорили, что взяли у потерпевшего какие-то вещи. Потерпевший лежал, хотел ударить друга и Керселян его удержал за руку. Что в это время делал ФИО9 не помнит, не видел. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ударил потерпевшего ногой. Раскаялся в содеянном, что ударил потерпевшего. На показаниях, данных в ходе предварительного расследования настаивает. В тот момент, когда это все произошло, Попондопуло тоже там находился, ударил потерпевшего ногой в его ногу, за то, что он оскорблял Попандопуло, выражался нецензурной бранью, и Попандопуло не смог удержаться. Нанес потерпевшему удар, за оскорбления в свой адрес. В то время когда потерпевший лежал на спине и Керселян с ФИО9 находились возле него, Попандопуло стоял недалеко с свидетель. Попондопуло не видел, чтобы кто-то забрал у потерпевшего какие-то предметы. После того как вместе остались никто из ребят не говорил, что забрал у потерпевшего личные вещи. Конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал драку. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее с подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает. В ту ночь шел по «

<

адрес>», примерно 

<

данные изъяты> шел к другу за ключами от дома, сначала шел один, потом провожал девочку до «

<

адрес>». Встали ребята за ним и прошли, Потерпевший №1 побежал от них, упал, споткнулся. Когда обернулся, увидел что за ним идут люди, пятеро человек, дальше побежал, потому что испугался. Побежал в сторону торговой галереи, поскользнулся, упал, когда поднялся его повалили на землю. Кто повалил на землю, уже не вспомнит. То место, немного освещалось. Лица нападавших увидел и опознал всех сразу. Потерпевший №1 подсудимые ударили в грудь и повалили на землю, повалил на землю ФИО9, сел на потерпевшего и нанес несколько ударов ногой в грудь по лицу, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. Потерпевший №1 находился в таком же горизонтальном положении. Когда Потерпевший №1 упал, Попандопуло или Керселян пнул его, но куда не помнит, пнули его ногой в бок, в область бедра. Кто-то из них держал руку, но не помнит, кто и забрали вещи, телефон крестик, деньги, не помнит, кто забрал. Стоимость вещей в районе 27 000 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей, наличные денежные средства 2 500 рублей, крестик в районе 7-8 000 рублей и цепочка была на шее, ее сорвали, кто сорвал не помнит. Телефон находился в кармане брюк, его оттуда достали, деньги из куртки забрали и все убежали. Один из пяти человек в стороне стоял, другой протащил к бордюру, но тот, кто протащил, ничего не забирал. В настоящее врем ущерб не возмещен. Материальных претензий не имеет. Все родители подсудимых принесли извинения; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он направлялся в сторону бара «

<

данные изъяты>» через торговую галерею, он проходил через торговую галерею, где находилась группа из 5 ребят. В момент, когда он проходил мимо вышеуказанных лиц, они встали с лавочки и направились за ним в сторону бара «

<

данные изъяты>». После этого он побежал, затем он упал, после чего он встал и увидел, что на него бегут 3 ребят. После этого ко мне подбежал парень, с левой стороны. Прямо на него бежал парень, и с разбега ударил меня правой ногой в область живота. Затем подбежал еще один парень и подошел с правой стороны. От удара ногой в область живота он упал на землю, парень который находился с левой стороны нанес ему удар ногой в область бедра. Парень который находился с правой стороны удерживал ему правую руку, чтобы он не сопротивлялся, а на живот ему сел парень, который ударил его ногой в область живота. Когда он лежал на земле, то голова у него была повернута влево, в это время парень, который сидел на животе нанес ему несколько ударов в область лица. На расстоянии нескольких метров находились еще двое ребят, которые не походили к нему. Парень, который находился, с левой стороны начал лазить у него по карманам куртки, парень с правой стороны также лазил у него по карманам куртки, который забрал денежные средства в размере 2 500 рублей. Парень, который сидел на нем лазил по карманам брюк, забрал у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью около 14 000 рублей, а также сорвал с него серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью около 8 500 рублей. После чего трое вышеуказанных ребят убежали в неизвестном ему направлении. Сразу к нему подошли двое ребят, которые находились рядом они спросили у него про самочувствие, на что он им ответил, что все нормально, и они ушли. После этого он направился в караоке «

<

данные изъяты>», где он обратился к охраннику по имени свидетель, чтобы найти данных ребят (т. 1, л.д. 29-31);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в с ДД.ММ.ГГГГ, когда он направлялся по торговой галереи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то на него напали подростки, а именно ФИО1 повалил его на землю, ударом правой ногой в область живота затем сел ему на живот, в это время ФИО3 нанес ему удар ногой в область бедра, а ФИО2 удерживал его за правую руку. ФИО1 с его шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью 8 500 рублей и из правого кармана брюк достал его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, а ФИО2 забрал из кармана куртки денежные средства в размере 2 500 рублей (т. 1, л.д. 52-54);

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1, показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. В то время, когда забирали деньги и цепочку Попондопуло с правой стороны стоял. Не знает, видел ли Попандопуло, что с Потерпевший №1 срывают цепочку. Если Попандопуло стоял рядом возможно видел, что в отношении Потерпевший №1 совершают противоправные действия. Когда Потерпевший №1 упал, ФИО9 нанес несколько ударов ему по лицу, забрал телефон и цепочку. В тот день пил пиво в баре на «

<

данные изъяты>», это видел владелец бара, бокала три-четыре и ушел оттуда, вместе с ребятами был, они остались там, Потерпевший №1 ушел оттуда. Показания, которые давал в ходе очной ставки, также подтверждает; 

- показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что следователь его допрашивал, по окончании допроса, ему следователь прочитал протокол. С Керселяном знаком, с Попандопуло и ФИО9 не знаком. Шел, увидел драку, не помнит, это было в этом году. Шел с Ф.И.О. вдвоем, это было ночью. Шли в Сочи в центре, в сторону вокзала, увидели драку. Потерпевший №1, ему не известен. Кто дрался, не видел и чем драка закончилась, не знает, так как ушли. Давления никакого на свидетель не оказывалось. К свидетель домой приходил парень, просил, чтобы он поменял показания; 

- дополнительными показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что не согласен с протоколом допроса в части того, что карманы потерпевшего обыскивали. По камерам видел, что только ФИО9 нанес удары. свидетель не видел, чтобы кто-то из подсудимых забирал вещи потерпевшего. Кто наносил телесные повреждения потерпевшему, не помнит, так как прошло уже полгода. Помнит, что потерпевший спровоцировал драку, начал кричать матом в их адрес. Дальше пошли за ним, свидетель просто пошел за А.. Подсудимые шли за ним, догнали его, по камерам видно, что он упал первым, упал и дальше, свидетель не помнит. свидетель учится в колледже;

- показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Ф.И.О. Они пришли на торговую галерею, и сели на лавочки рядом с клубом «

<

данные изъяты>». После того, как они сели из клуба «Маяк» вышла девушка и направилась в сторону «

<

адрес>». Примерно через несколько минут указанная девушка возвращалась с незнакомым мужчиной в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время молодой человек, как впоследствии стало известно Потерпевший №1 возвращался обратно в сторону «

<

данные изъяты>», мужчина крикнул «Вы что хотите», далее ФИО3 крикнул «Че подеремся», затем сказал «Пойдемте за ним» и пошли следом за мужчиной. Он и Ф.И.О. пошли с вышеуказанными лицами, так как им было интересно, чем закончится данная ситуация. Потерпевший №1 остановился и стал идти спиной вперед, а ФИО3 ему сказал: «Хочешь подраться», на что Потерпевший №1 развернулся и побежал по торговой галереи в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Пробежав примерно 10 метров мужчина поскальзывается и падает на пол, следом за ним побежал ФИО3 и ФИО1, затем подбежал Ф.И.О., после этого подбежал ФИО2 и он. На полу лежала куртка ФИО1, куртку с пола поднял ФИО2 и держал ее в руках. Когда ФИО3 догнал мужчину, то он остановился с левой стороны от мужчины, далее подбежал ФИО1 и с разбега ударил правой ногой мужчину в область живота, от удара Потерпевший №1 упал на пол. ФИО2 встал от мужчины с правой стороны. В это время он находился от вышеуказанных лиц на расстоянии примерно 4 метров, рядом с ним стоял Ф.И.О., но иногда Ф.И.О. отходил от него на несколько метров в сторону, но к ребятам не походил, затем обратно возвращался. ФИО3 ударил мужчину ногой в область бедра, когда он уже лежал на полу, затем ФИО10 сел на живот мужчины и правой рукой нанес несколько ударов в область лица, у мужчина лежал лицом на левую сторону. ФИО2 в это время находился рядом и удерживал мужчину за правую руку, после этого, когда мужчина перестал сопротивляться, Л. стал лазить по карманам куртки с правой стороны, из кармана он достал денежные средства, какую сумму он не знает. ФИО3 стал лазить с левой стороны по карманам куртки. После этого кто-то сорвал цепочку с груди мужчины, кто именно не помнит. ФИО1 встал с мужчины и начал лазить по карманам брюк, из правого кармана брюк он достал мобильный телефон. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 встали рядом с мужчиной, и увидели вдали людей, после этого побежали в сторону Морпорта. Когда они убежали он и Ф.И.О. подошли к Потерпевший №1 и оттащили его в сторону (т. 1, л.д. 56-61; т. 1, л.д. 65-69).

После оглашенных показаний свидетель свидетель, показал, что не видел, чтобы потерпевший кого-то бил. Не помнит, втроем били потерпевшего или один. Попондопуло ничего не кричал, чтобы побить потерпевшего. свидетель не видел, брал ли, Попондопуло что-либо из кармана попревшего, не видел. Один из подсудимых дрался с потерпевшим. Ф.И.О., сказал, что кто-то из подсудимых смотрел карманы. свидетель ничего не знает, ничего не видел. свидетель не говорил следователю, что кто-то из подсудимых брал у потерпевшего цепочку, деньги. свидетель никто не просил поменять показания;

- показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. Точное число не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ ночю в районе двух, трех часов утра, находился в караоке «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> 

<

адрес> Отдыхал там с друзьями, приходит знакомый бармен, потерпевший Потерпевший №1, чуть ободранный, красные пятна, на шее царапины, одежда не в первозданном виде. свидетель поинтересовался что случилось и Потерпевший №1 пояснил, что «шел, удар, потерял сознание». Тогда свидетель предложил ему пойти, посмотреть, мало ли Сочи маленький, может кто-то знакомый. Потерпевший №1 сказал, что один раз ударили, дальше, не помнит, описал космическое количество в районе 15 человек, очень молодые люди. Потерпевший №1 сказал, что пропал телефон, денежные средства и серебряная цепочка. После того как все предметы забрали, Потерпевший №1 направился в данное заведение, чтобы вызвать сотрудников полиции. Примерно прошло 10 минут с момента нанесения телесных повреждений. Когда уже пришли с Потерпевший №1 на место преступления, уже никого не было, и вызвали наряд полиции. Потерпевший №1 был потрепанный, он был выпивший, определил по запаху, Потерпевший №1 был в состоянии аффекта, был в шоке. Шел адекватно, прямо, не шатаясь. Потерпевший №1 не пояснял, сколько он выпил в этот день. Потерпевший №1 сказал, что была потасовка, помнит один хороший удар, сказал, что чуть не вырубили его и дальше как в тумане; 

- показаниями педагога Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что является педагогом-психологом Сочинского профессионального техникума. Принимала участие по этому делу в качестве независимого педагога психолога, все допросы проходили в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, во сколько приехала, но до 8 вечера все следственные действия, допрос, проводились. Допрашивали Керселяна и Попандопуло. Был также молодой парень с матерю из многодетной семьи, но фамилию его не знает. Единственный Ф.И.О. сбежал, все остальные присутствовали, опрашивали. Несовершеннолетние опрашивались в присутствии адвоката, законного представителя и Ф.И.О.. Также, свидетель Анура допрашивали в присутствии матери, Ф.И.О. и следователя. Ф.И.О. на допросе присутствовала от начала до конца, в Следственном комитете. Никакого давления не оказывали. Допрос происходил в спокойной форме, несовершеннолетний рассказывал, следователь вбивала в компьютер. свидетель говорил, что они на «

<

данные изъяты>», что встретили там, кто-то забрал деньги и нанесли побои, все примерно одинаково рассказали. Дословно не может вспомнить, но смысл заключался, что в этот день они были где-то в районе вокзала, в компьютерном клубе. После этого клуба они гуляли вдвоем по городу, Ф.И.О. там был в том числе, маршрут не вспомнит, потому что гуляли они и по Донской и мимо торгового центра и поздно вечером на «

<

данные изъяты>» встретили этого повара, фамилию не знает и по личной неприязни, слово за слово зацепились и таким образом у них началась драка. 

<

данные изъяты> участие в драке не принимал, он был больше как наблюдатель. Кто именно первый ударил этого не помнит. Ф.И.О., Керселян, Попандопуло, 

<

данные изъяты> и еще молодой человек, эта компания была на «

<

данные изъяты>», гуляли и впереди шел повар, что попросили, не знает. Произошел конфликт, неприязненные отношения. Конфликт сопровождался словесной перепалкой, а потом кто-то выразил свои эмоции, ударил. Этот мальчик просто в стороне был, он видел, получается и все, он не бил. Анур не видел, что забирали у потерпевшего, он был как наблюдатель этой перепалки. Все, что каждый человек говорил, вносилось сразу со слов, Ф.И.О. там больше 

<

данные изъяты> присутствовала, потом в присутствии адвоката, родителей знакомили, видела там много подписи ставили, все со слов внесли, здесь же сразу прочитали, правильно они все говорили. Ф.И.О. на допросе была с самого начала и до конца, совместно с защитниками и адвокатами и двое мужчин было. Обычно в драке кто-то действует, тот кто активно действует и всегда есть наблюдатели которые помогут, не помогут и самый последний человек, стоит подальше наблюдает, маленький мальчик, а Ф.И.О., Ф.И.О. не знает, каким образом сбежал, придумывать ничего не будет. Последним вроде допрашивали Попандопуло;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. Потерпевший №1 пришел в бар, Ф.И.О. его видел, но время не помнит. Это было в начале этого года. Потерпевший №1 пил пиво, дружит с поваром и ходит с ним общается. Ф.И.О. лично беседовал с Потерпевший №1. Ф.И.О. не видел, чтобы Потерпевший №1 ранее вел себя агрессивно, спокойный мальчик. Потом рассказали, что Потерпевший №1 шел домой и подрался в районе «

<

данные изъяты>». Самого Потерпевший №1 до этого инцидента видел. После инцидента Потерпевший №1 ушел домой и все. Также была история с телефоном, вроде разбили. Ф.И.О. не может утверждать, что Потерпевший №1 ушел слегка выпивший или сильно выпивший. Об инциденте рассказал кто-то из бара. Потерпевший №1 сидел за барной стойкой, с ним общались минут пять и все. Видел на глазе у Потерпевший №1, синяк; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый Потерпевший №1, который иногда к ним заходит в вышеуказанный бар. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время вспомнить не может, так как прошло много времени в указанный бар заходил Потерпевший №1, который выпил бокал пива, более он не употреблял спиртные напитки у них в баре и направился по своим делам, когда последний уходил из бара, то он не находился в сильном алкогольном опьянении. После чего через несколько дней ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на Потерпевший №1 напали подростки в торговой галереи по 

<

адрес> Подростки повали его на землю и нанесли удары Потерпевший №1, также он видел у Потерпевший №1 гематому в области глаза. Кроме этого, Потерпевший №1 рассказал, что у него похитили мобильный телефон, денежные средства и цепочку (т. 1, л.д. 78-81).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О., показал, что с оглашенными показаниями согласен. Допрос проводился через полгода после самого инцидента и углубляться в какие-то моменты, все что сейчас сказал все правда и те показания давал без принуждения все так же рассказывал. Протокол допроса прочитал, но не внимательно. Что тогда, что сейчас сам эпизод, когда А. был в баре, не помнит. А. был с бокалом пива. Ф.И.О. не видел, как он ушел, он не был с Ф.И.О.. Может Ф.И.О. ушел раньше него по своим делам. Теоретически Потерпевший №1 мог уйти. Ф.И.О. подтверждает, что на Ф.И.О. напали. Показания данные следователю, подписывал. Считает, что более правильны показания, которые сейчас дает, Ф.И.О. не видел, как А. ушел с бара;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, ни в каких отношениях с ними не состоит, просто знакомые, неприязненных отношений к ним не испытывает. Ранее был знакомым с свидетель, когда это было, не помнит. Гуляли, мимо них проходил мужчина с девушкой, что-то распивал и их оскорблял. Ф.И.О. сказал ребятам, чтобы не обращали на него внимания, так как это провокация, но он опять оскорбил, потом побежали за ним и он упал. На «

<

данные изъяты>» постоянно скользко. Ф.И.О. видел как мужчина упал, следователь показала видео, Ф.И.О. не увидел удара, мужчина уже на полу, потом Ф.И.О. его поднял, спросил «как вы себя чувствуете». Была суета, все подбежали, что-то, как-то, не видел, точно не помнит, чтобы мужчину били. Показания, данные в ходе следствия читал. Посмотрев видеозапись вспомнил, что мужчину ударили и отошли, после чего Ф.И.О. его поднял. ФИО9 нанес удар потерпевшему. Ф.И.О. не видел, чтобы кто-либо из ребят забирал телефон или деньги. Халюк два раза ударил потерпевшего, и они пошли, при чем один раз ногой. Керселян оттаскивал ФИО9, пытался предотвратить драку. Попондопуло стоял рядом, в метрах полтора. ФИО9 нанес удары и потом ушли все втроем. В момент когда ФИО9 наносил удар потерпевшему, Ф.И.О. находился сзади. Противоправных действий со стороны Попандопуло не было. ФИО9 нанес удар в область бедра. Потерпевший находился в нормальном состоянии. Ф.И.О. приподнял его и посадил, спросил «как вы себя чувствуете, он сказал нормально» и с свидетель ушли в сторону вокзала. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, по нему было видно, он сам спровоцировал конфликт. Ф.И.О. не видел, чтобы подсудимые ФИО9, Попандопуло, Керселян, забирали личные вещи потерпевшего. В тот день Ф.И.О. добровольно давал показания, его никто не принуждал. Испугался, что произошла такая ситуация, думал, что Ф.И.О. тоже могут за это привлечь к уголовной ответственности и с кабинета следователя убежал. Ф.И.О. допрашивали в присутствии мамы;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого свидетель, возле 

<

адрес> После чего они решили всю ночь с ним погулять. Они гуляли по Центральному району г. Сочи, а именно по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он и свидетель встретились возле Морпорта с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 После чего они все вместе направились на торговую галерею по 

<

адрес> города Сочи, и сели на лавочки рядом с клубом «

<

данные изъяты>». Мимо них прошел парень, как впоследствии стало известно Потерпевший №1 в сторону в сторону «Бургер Кинг», Потерпевший №1 крикнул слова, какие именно не помнит. Далее все направились следом за мужчиной. Он и свидетель пошли с вышеуказанными лицами, так как им было интересно, чем закончится данная ситуация. Потерпевший №1 остановился и стал идти спиной вперед, а затем развернулся и побежал по торговой галереи в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Пробежав примерно 10 метров мужчина упал на пол, следом за ним побежал ФИО3 и ФИО1, затем подбежал он, после этого подбежал ФИО2 и свидетель На полу лежала куртка ФИО1, куртку с пола поднял ФИО2 Когда ФИО3 догнал Потерпевший №1, то он остановился с левой стороны от мужчины, далее подбежал ФИО1 и с разбега ударил правой ногой мужчину в область живота, от удара мужчина упал на пол. ФИО2 встал от Потерпевший №1 с правой стороны. В это время он находился в стороне, недалеко от него стоял свидетель, но иногда он отходил от свидетель на несколько метров в сторону, но к ребятам не походил, затем обратно возвращался. ФИО3 ударил мужчину ногой, куда именно он не помнит, когда он уже лежал на полу, затем ФИО1 сел на живот мужчины и правой рукой нанес несколько ударов в область лица. Далее ФИО2, ФИО1 и ФИО3 встали рядом с мужчиной, после этого побежали в сторону Морпорта. Когда они убежали он и свидетель подошли к мужчине и оттащили его в сторону и поинтересовались его самочувствием (т. 1, л.д. 70-75).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О., показал, что на допросе была мама, педагога не было. Ф.И.О. не помнит, что давал такие показания, что он сел на живот. Ф.И.О. не помнит, чтобы Попандопуло бил потерпевшего. Протокол допроса читала мама, и Ф.И.О. мельком пробежался по тексту. Керселян поднял куртку ФИО9, потому, что ФИО9 бежал и у него упала куртка. Потерпевший не говорил, что у него, что-то пропало. Когда встретили потерпевшего, было 4 утра;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что работает следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, свидетелей свидетель и Ф.И.О. допрашивала Ф.И.О. в этот же день, что и обвиняемых. Их всех доставили ДД.ММ.ГГГГ и они в присутствии педагога и законных представителей, добровольно давали показания, есть их подписи. Допросы проходили в соответствии с УПК (время, дата), зачитывались права и обязанности, каждый расписался. Во время допроса присутствовал один оперативный сотрудник, тот, кто их доставил, чтобы никто не убежал. Все рассказывали сами. Протоколы сами читали, делалась соответствующая запись, дополнения, и замечания не поступали. Никто не сообщал Ф.И.О., что кто-либо на указанных свидетелей оказывает давление. Также ни со стороны Ф.И.О., ни со стороны сотрудников полиции не оказывалось давления, на указанных свидетелей. Вместе с тем, в последующем мать свидетель сказала, что к ним приезжали мужчины домой с бородой и угрожали, что если они еще раз дадут показания, они их больше не увидят, это 13 или 15 февраля. Разговор состоялся наедине;

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, затем направился к своим друзьям ФИО3 и ФИО11 на 

<

адрес> 

<

адрес>. Они гуляли по улице примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После чего они втроем направились на 

<

адрес>, где гуляли по 

<

адрес>. После этого пошли на Платановую Аллею, где мы встретили, 2 парня, имен которых он не знает, после чего они пошли 

<

адрес> и сели на лавочку напротив клуба «

<

данные изъяты> После того, как они сели на лавочку, через некоторое время неизвестный мужчина проходил мимо, после этого он подошел к ним. Последний попросил сигарету, на что Л. ответил, что сигарет нет. Мужчина ушел от нас около 5 метров, потом опять к ним вернулся и опять попросил у них сигарету, после чего он его попытался ударить в область лица, но он увернулся. После данного случая мужчина побежал в сторону кафе «

<

данные изъяты>» по торговой галереи, он побежал за ним. Он догнал мужчину, и ударил правым кулаком в челюсть и он упал на землю. Мужчина стал дергаться (трястись), он испугался и сказал 

<

данные изъяты> и Л., что уходим. В это время два парня стояли рядом. После этого, он, Саша и Л. направились в компьютерный зал «

<

данные изъяты>», а два парня остались на месте. В компьютерном зале они находились до утра. После этого их задержали сотрудники полиции и отвели нас в отдел полиции (т. 2, л.д. 26-32);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на ранее данных показаниях настаивает в полном объеме. Вину признает частично. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 50-57);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признает частично, на ранее данных показаниях настаивает в полном объеме. Кроме того, что когда Потерпевший №1 попросил у них сигарету, на что ФИО2 ответил, что сигарет нет. Далее он отошел от нас примерно 5 метров, затем опять вернулся и попросил сигареты, на что опять получил отказ. После этого Потерпевший №1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Также намерений у них не было, каким-либо образом нанести физический вред Потерпевший №1 с целью похищения его имущества. Вину признает в том, что нанес несколько ударов в область груди и лица. Он не похищал цепочку и мобильный телефон. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 74-82);

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в ДД.ММ.ГГГГ, после чего занимался своими делами. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал на 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями с Сашей и двумя девочками. В ДД.ММ.ГГГГ он мвесте с Ф.И.О. направился в 

<

адрес> они встретились с Д.. После этого они пошли в игровой клуб «

<

данные изъяты>», который находится возле ж/д вокзала.Они поиграли примерно 1,5 часа, после этого он направился домой, но домой он не доехал, а вышел на 

<

адрес> и вернулся в игровой клуб «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты> и Д.. В игровом клубе он, Ф.И.О. и Д. находился до 

<

данные изъяты>, после чего они пошли на 

<

адрес>, где встретили друга – Д., который работает охранником в 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, Саша и Д. направились в сторону 

<

адрес> аллеи встретили двух ребят, имен он не помнит. Они пошли следом за ними. Потом они все направились в сторону 

<

адрес>, где встретили неизвестного мужчину, он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал снимать куртку, при этом выражал матами. В это время мой друг Д. ударил мужчину, куда именно ударил мужчину. Он, Д. и Ф.И.О. ушли в сторону Ф.И.О., а куда делись два парня, которые находились с ними ему не известно, так как он не смотрел за ними. После чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 2, л.д. 247-253);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого мне преступления он не признает. От дачи каких-либо показаний и ответов на вопросы следователя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 3, л.д. 22-28);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в ДД.ММ.ГГГГ, после чего занимался своими делами. В 15 часов он поехал на 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями с Ф.И.О. и двумя девочками. В ДД.ММ.ГГГГ он мвесте с 

<

адрес>, в «

<

адрес>» они встретились с Д.. После этого они пошли в игровой клуб «Смайл», который находится возле ж/д вокзала.Они поиграли примерно 1,5 часа, после этого он направился домой, но домой он не доехал, а вышел на 

<

адрес> и вернулся в игровой клуб «

<

данные изъяты> к Ф.И.О. и Д.. В игровом клубе он, Ф.И.О. и Д. находился до 

<

данные изъяты>, после чего они пошли на 

<

адрес>, где встретили друга – Д., который работает охранником в 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 50 минут он, Ф.И.О. и Д. направились в сторону 

<

адрес>, на Платановой аллее встретили двух ребят, имен он не помнит. Они пошли следом за ними. Потом они все направились в сторону 

<

адрес>, где встретили неизвестного мужчину, он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал снимать куртку, при этом выражал матами. В это время мой друг Д. ударил мужчину, куда именно ударил мужчину. Он, Д. и Ф.И.О. ушли в сторону 

<

адрес> а куда делись два парня, которые находились с ними ему не известно, так как он не смотрел за ними. После чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 3, л.д. 40-46);

- показаниями подозреваемого ФИО3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 10 часов, после чего занимался своими делами. В 

<

данные изъяты> он направился в техникум. После окончания занятий он направился обратно в общежитие, около 

<

данные изъяты> к нему пришел Л., и они вдвоем направились в «

<

данные изъяты>», который находится возле ж/д вокзала. В «

<

данные изъяты>» они встретили Д., после этого они поели и пошли в компьютерный зал «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> Л. ушел, а он с Д. остались играть в компьютерном зале «

<

данные изъяты>». Л. вернулся к ним примерно через 15 минут, они поиграли и ушли. Они ходили на морпорт и обратно вернулись в компьютерный зал «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> они закончили играть и направились домой, они пошли через торговую галерею, где возле клуба «

<

данные изъяты> они встретили двух парней, которых ранее видели на мортпорту. Они увидели незнакомого мужчину, который был пьян, так как он шел и шатался из стороны в сторону. Он подошел к ним и спросил: «Есть ли у Вас сигарета», он ответил: «Нет». В ответ неизвестный мужчина выражался грубой нецензурно йбранью. Д. сказал мужчине, чтобы он не матерился, в ответ мужчина пытался ударить Д., но он увернулся. Мужчина побежал в сторону «

<

данные изъяты>», по пути он упал. Потом мужчина встал, а Д. рукой ударил в область лица правой рукой. Мужчина упал на землю, также рядом находились два парня, имен которых он не знает. Он, Л., Д. направились в сторону морпорта, где их остановили сотрудники полиции (т. 2, л.д. 142-148);

- показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого мне преступления он не признает. От дачи каких-либо показаний и ответов на вопросы следователя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2, л.д. 170-176);

- показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. После окончания занятий он направился обратно в общежитие, около 

<

данные изъяты> к нему пришел Л., и они вдвоем направились в «

<

данные изъяты>», который находится возле ж/д вокзала. В «

<

данные изъяты>» они встретили Д., после этого они поели и пошли в компьютерный зал «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> Л. ушел, а он с Д. остались играть в компьютерном зале «

<

данные изъяты>». Л. вернулся к ним примерно через 

<

данные изъяты>, они поиграли и ушли. Они ходили на морпорт и обратно вернулись в компьютерный зал «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> они закончили играть и направились домой, они пошли через торговую галерею, где возле клуба «

<

данные изъяты> они встретили двух парней, которых ранее видели на мортпорту. Они увидели незнакомого мужчину, который был пьян, так как он шел и шатался из стороны в сторону. Он подошел к ним и спросил: «Есть ли у Вас сигарета», он ответил: «Нет». В ответ неизвестный мужчина выражался грубой нецензурной бранью. Д. сказал мужчине, чтобы он не матерился, в ответ мужчина пытался ударить Д., но он увернулся. Мужчина побежал в сторону «

<

данные изъяты>», по пути он упал. Потом мужчина встал, а Д. рукой ударил в область лица правой рукой. Мужчина упал на землю, также рядом находились два парня, имен которых он не знает. Он, Л., Д. направились в сторону морпорта, где их остановили сотрудники полиции (т. 2, л.д. 188-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговая галерея по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 109-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой галереи по адресу: 

<

адрес> совершили грабеж ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые нанесли ему повреждения и похитили его имущество (т. 1, л.д. 38-43);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания был предъявлен подозреваемый ФИО1, которого он опознал как парня, который ДД.ММ.ГГГГ повалил его на землю, ударом правой ногой в область живота затем сел мне на живот, с шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью 8 500 рублей и из правого кармана брюк достал мой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей (т. 2, л.д. 33-37);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания был предъявлен подозреваемый ФИО2, которого он опознал как парня, который ДД.ММ.ГГГГ удерживал его за правую руку забрал из кармана куртки денежные средства в размере 2 500 рублей (т. 2, л.д. 149-153);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 для опознания был предъявлен подозреваемый ФИО3, которого он опознал как парня, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ногой в область бедра (т. 3, л.д. 1-5);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ФИО1 повалил его на землю, ударом правой ногой в область живота затем сел мне на живот, с шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком и из правого кармана брюк достал мой мобильный телефон марки «Хуавей» (т. 2, л.д. 58-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ФИО2 удерживал его за правую руку забрал из кармана куртки денежные средства в размере 2 500 рублей (т. 2, л.д. 177-180);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ФИО3 нанес ему удар ногой в область бедра (т. 3, л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи установлено, что в правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 140-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 116-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 123-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: № (т. 1, л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека затылочной области слева, кровоподтека на веках правого глаза, кроводтека в области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, возможно в срок времени ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обстоятельствах (т. 1, л.д. 165-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 на момент освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 185-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 на момент освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 205-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 на момент освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 225-226).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и действия подсудимых квалифицирует в соответствии с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемой. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1, по месту жительства и учебы в № № характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, признаков неблагополучия не выявлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является несовершеннолетие виновного. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает воспитательную колонию. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, признаков неблагополучия не выявлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является несовершеннолетие виновного. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ГБПОУ «Сочинский профессиональный техникум» характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, признаков неблагополучия не выявлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является несовершеннолетие виновного. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО3 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин