Дело № 2-11254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 506 рублей. В обоснование иска указано следующее. 

С 14.01.2017 по 21.03.2017 истица передавала в долг ответчику денежные средства путём перечисления на банковскую карту, в качестве беспроцентного займа, но письменного договора займа, а также иного какого-либо договора, подтверждающего правовое основание перечисления денежных средств, у сторон не имеется. Требование о возврате долга ответчик оставил без внимания. Поскольку оформление заемных обязательств отсутствуют, то истица считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав в обоснование, что истец не может требовать взыскания данных денежных средств, которые направлены были в отсутствие договорных отношений, о чем истцу в момент перечисления денежных средств было известно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что с расчетного счета ФИО1 осуществлены платежи на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, а именно: ... – 2 400 рублей, ... - 400 рублей, ... - 780 рублей, ... – 8 450 рублей, ... – 19 100 рублей, ... – 5 000 рублей, ... – 1 418 рублей, ... – 2 000 рублей, ... – 15 000 рублей, ... – 8 770 рублей, ... – 15 400 рублей, ... – 200 рублей, ... – 7 119 рублей, ... – 5 845 рублей, ... – 1 500 рублей, ... – 7 000 рублей, ... – 13 820 рублей, ... – 15 600 рублей, ... – 2 400 рублей, ... – 10 000 рублей, ... – 1 950 рублей, ... – 2 400 рублей, ... – 12 500 рублей, ... – 2 500 рублей, ... – 2 000 рублей, ... – 19 485 рублей, ... – 5 660 рублей, ... – 671 рублей, ... – 13 000 рублей, ... – 2 400 рублей, ... – 5 300 рублей, ... – 1 300 рублей, ... – 1 300 рублей, ... – 3 600 рублей, ... – 13 300 рублей, ... – 24 100 рублей, ... – 1 700 рублей, ... – 6 000 рублей, 22 февраля 10 040 рублей, ... – 8 750 рублей, ... – 10 400 рублей, ... 14 000 рублей, ... – 11 700 рублей, ... – 20 000 рублей, ... – 9 000 рублей, ... – 3 000 рублей, ... – 6 300 рублей, ... – 2 400 рублей, ... – 1 000 рублей, ... – 30 000 рублей, ... – 6 200 рублей, ... – 30 461 рубль, ... 3 626 рублей, ... – 30 000 рублей, ... – 2 400 рублей, ... – 6 600 рублей, ... – 10 400 рублей, ... – 1 361 рубль, ... 7 800 рублей, ... – 16 000 рублей, ... – 2 000 рублей, ... – 15 200 рублей, ... – 3 500 рублей.

Таким образом за период с ... по ... перечислены денежные средства в общей сумме 523 506 рублей. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с истицей ФИО1 он не знаком. По просьбе брата ФИО5 оформил банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передал ему в пользование, сам ею не когда не пользовался. Банковская карта была подключена к телефону, принадлежащему ФИО5 (том 1 л.д. 231, том 2 л.д.20)

ФИО5, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля пояснил, что не официально работал в Студии ремонта «Идея», где также работала истица – ФИО1. Работал по ремонту объектов недвижимости. Денежные средства на карту брата ФИО2 перечисляла в основном она, а также руководитель Эдуард, и Рамиль. После того как у брата возникли проблемы с банковской картой, сообщил Эдуарду реквизиты банковской карты своей матери ФИО6, после чего денежные средства стали перечислять на ее карту. 

ФИО1 также предъявила иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 144 044 рублей, указав, что передавала денежные средства ей в долг. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в виду неявки истца дважды в судебное заседание (том 2 л.д.134-136).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 также пояснили суду, что не официально работали в Студии ремонта «Идея», за приобретение товароматериальных ценностей, а также за работу, расчет с ними производился через банковскую карту, перечисления производила в основном Ксения и Рамиль.

Указанные ответчиком и свидетелями обстоятельства, косвенно подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 28 ноября 2017 года, произведенным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, в порядке обеспечения доказательств в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу: remkzn.ru. Содержание страницы указанного сайта представлено в виде текстовой информации, графических изображений и активных ссылок. Содержание страницы «команда» свидетельствует о том, что генеральным директором Студии ремонта «Идея» является ФИО11, в числе команды также указаны специалист по материалам ФИО1, прораб ФИО12, дизайнер ФИО13 (том 2 л.д.4-19). 

Кроме того, судом была запрошены выписка по карте ... на имя ФИО1 за период с ... по ... (диск приобщен к материалам дела), из которой видно, что действительно имели место многочисленные расходные операции по перечислению денежных средств на банковские карты ответчика, а также ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8 и многих других лиц ( том 1 л.д. 233, 236-240). 

К банковской карте ... на имя ФИО1 были привязаны номера телефонов как самой ФИО1, так и ФИО11 (том 1 л.д.231, том 2 л.д.32,33).

Таким образом, истец ФИО1, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, периодически осуществляла перевод денежных средств со своей банковской карты, причем различными суммами и по несколько платежей в день, следовательно, не ошибалась в отношении получателя денежных средств. Факт получения денежных средств не отрицает свидетель ФИО5.

Истец достоверно знала об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон по получению денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику; истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ответчика; ответчик мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами; истцом не указано назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. 

Учитывая изложенное, а также характер перечислений, являющихся периодическими на протяжении длительного периода времени, доводы истца о том, что перечисления произведены в качестве займа, являются несостоятельными.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно требования о взыскании процентов и судебных расходов также судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.