Дело № 1-29/2024 (12301040011000614) УИД 24RS0058-01-2024-000047-98

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., 

подсудимого АВД, 

защитника подсудимого - адвоката Федосовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

АВД, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

Установил:

Подсудимый АВД совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у АВД не изымалось, так как последний, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения АВД специального права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ АВД считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут подсудимый АВД находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, АВД, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в указанное время подошел к стоящему возле того же дома указанному автомобилю, сел за руль, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес>. В период с 22 часов 48 минут до 22 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном автомобиле возле дома № по улице 

<

адрес>, АВД был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и доставлен в наркологический кабинет КГБУЗ «Шарыповская городская больница», где в период времени с 02 часов 32 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование инспектора ДПС ВВС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый АВД в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в данном порядке.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении АВД проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия АВД характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Обвинение, предъявленное АВД, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля ВВС (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым около 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В это время на улице 

<

адрес>, напротив строения № на железнодорожном переезде был замечен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части дороги виляя из стороны в сторону, тем самым давал основание полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. На законные требования остановиться водитель указанного автомобиля не реагировал, попытался скрыться. В 22 часа 56 минут около дома № по улице 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Камри» не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего пытался скрыться, однако был задержан. Водитель был отстранен от управления автомобилем с применением средства видеофиксации, доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский». АВД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810» с использованием системы «Патруль-Видео», на что последний отказался. АВД был доставлен в наркологический кабинет КГБУЗ «Шарыповская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты последний прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест» показания прибора составили 1,08 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи биологического объекта, АВД отказался (л.д. 44-45); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АВД был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении АВД в МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении АВД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения АВД (л.д. 11); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому АВД был задержан в 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении АВД по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении АВД прекращено, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» об исчислении срока лишения АВД права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- списком нарушений АВД (л.д. 19); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ВВС изъят компакт-диск с записями с видеокамеры автопатруля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с записью с видеокамеры автопатруля, работавшего ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент движения, отстранения от управления транспортным средством, процедура медицинского освидетельствования АВД (л.д. 49-52); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Камри», госзнак № (л.д.39-40); 

- показаниями подозреваемого АВД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 22 часов 30 минут указанных суток он решил съездить в магазин, для этого он сел за руль автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его матери, и начал движение по 

<

адрес>. Около 23 часов, когда он двигался по 

<

адрес>, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Останавливаться он не стал, доехал до 

<

адрес>, где съехал с дороги и был задержан сотрудником ДПС, после чего доставлен в отдел полиции. От предложения сотрудников ДПС пройти процедуру освидетельствования прибором «Алкотест» на месте, он отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в Шарыповской городской больнице. После доставления его в больницу в ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотест», показания прибора составили 1,08 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха, установлено его состояние алкогольного опьянения. От сдачи биологического материала отказался. В отношении него были составлены протоколы, автомобиль был задержан. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 59-60). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное АВД, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из характера содеянного, данных о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого АВД в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, о чем АВД заявлено в судебном заседании и усматривается из поведения подсудимого в ходе дознания, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71-73), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение виновного и его семьи, наличие возможности получения заработной платы или иного дохода - подсудимый имеет место работы.

При этом, с учётом вышеуказанного, а также размера получаемого дохода осужденным и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому АВД положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить АВД без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № – подлежит возвращению законному владельцу АСА; пакет № с ДиВиДи диском, объемом памяти 4.7 Гигабайт, на котором имеются видео файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в патрульном автомобиле в ходе составления административного материала на АВД - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

АВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 25 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить АВД без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу АСА; пакет № 1 с ДиВиДи диском объемом памяти 4.7 Гигабайт, на котором имеются видео файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в патрульном автомобиле в ходе составления административного материала на АВД - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе. 

Председательствующий: Н.А. Евдокимова