Судья Трещеткина О.В. дело № 22-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года 

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аникиной В.П.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Долгова И.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

20 января 2010 года Рудничным райсудом г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Кемеровского облсуда от 10 февраля 2011 года) к 9 годам лишения свободы. 5 сентября 2017 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2017 года с заменой не отбытого срока наказания в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы сроком 1 месяц 12 дней. 17 июля 2017 года решением Кировского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор с 5 сентября 2017 года по 5 сентября 2025 года;

9 марта 2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением от 11 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года лишения свободы. На 12 февраля 2024 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 6 месяцев 17 дней.

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 марта 2021 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Аникиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшего приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Долгов И.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2023 года условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 года отменено, ФИО1 задержан 30 августа 2023 года и направлен для реального отбывания наказания, срок неотбытого наказания на дату вынесения настоящего приговора по приговору от 9 марта 2021 года составлял 2 года 6 месяцев 17 дней. По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров при полном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору не могло превышать 2 года 11 месяцев 17 дней лишения свободы.

Однако приговором суда ФИО1 по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, данное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 уклонялся от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, тогда как согласно обвинительному акту, ему вменялось оставление места пребывания.

Также подлежат исключению из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2009 года. Данным приговором ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок 3 года, указанное наказание с другими приговорами не складывалось и не присоединялось, приговор исполнялся самостоятельно. Наказание по приговору было отбыто осужденным в 2012 году, к моменту совершения преступления 11 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года судимость погашена, так как со дня отбытия наказания за совершение тяжкого преступления прошло более 6 лет. 

Просит приговор изменить, исключить сведения о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2009 года, указать срок не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 года, снизить итоговое наказание по приговору от 9 марта 2021 года до 2 лет 8 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима, указать в описательно-мотивировочной приговора, что ФИО1 уклонялся от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре суд указал зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу. Также указано в приговоре, что в период с 30 августа 2023 года по 12 февраля 2024 года отбывал наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 года, указанный период должен быть зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом полностью учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: первоначальные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного делав качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием в силу очевидности совершенного им преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание ему и престарелой матери материальной, посильной помощи в быту.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно 

уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного о зачете периода с 30 августа 2023 года по 12 февраля 2024 года несостоятельны, поскольку правила ст. 70 УК РФ предусматривают присоединение неотбытого наказания. 

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания по совокупности приговоров нарушил требования закона, а именно назначил чрезмерно суровое окончательное наказание, без учета правил ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд при назначении наказания применил принцип частичного сложения наказания, однако фактически вышел за пределы максимально возможного наказания при полном присоединении неотбытого наказания, которое на момент вынесения приговора составляло 2 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы. 

Кроме того, доводы представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2009 года обоснованы. Поскольку на момент осуждения ФИО1 действовал уголовный закон устанавливающий 6-ти летний срок погашения судимости за тяжкие преступления. Так как уголовный закон, устанавливающий 8 - летний срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления и ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то судимость по приговору от 15 октября 2009 года на момент совершения преступления была погашена. 

Кроме того, доводы апелляционного представления о не точном изложении существа обвинения подтверждаются материалами дела и могут быть устранены путем внесения изменений в описание преступного деяния. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части. Других оснований для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2009 года.

Указать во вводной части приговора, что на день вынесения приговора 12 февраля 2024 года ФИО1 неотбыто 2 года 6 месяцев 17 дней по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 марта 2021 года.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 9 марта 2021 года) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, о том, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева