№ 33-6857/2025

№ 2-2182/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002028-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Хохловой Е.Ю.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика Прах С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 766 200 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы 22 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 32 662 руб., расходов по эвакуации автомобиля 6 000 руб., о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование указав, что 26.11.2024 в районе дома № 85 по ул.Большой в г.Хабаровске произошло ДТП с участием нескольких машин по вине водителя автомобиля «Toyota Cresta», г.р.з.№, ФИО5, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Rav 4», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2

Выплаченное страховое возмещение (400 000 руб.) не покрывает расходы на восстановление транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» составляет 2 160 200 руб.

Также, в результате данного ДТП водитель автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з.№, ФИО2 получил телесные повреждения в области головы, страдал из-за испытываемой значительной головной боли. Данная травма квалифицируется как вред легкой степени тяжести.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 565 900 руб., расходы на проведение экспертизы 22 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 30 659 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 80 000 руб. В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера ущерба. Полагает, что полная гибель его транспортного средства в ДТП от 26.11.2024 не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразнее, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно вычел стоимость годных остатков из суммы ущерба.

В письменных возражениях представитель ответчика Прах С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель ответчика прах С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2024 в районе дома №85 по ул.Большой в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Cresta», г.р.з.№, под управлением и по вине собственника ФИО3; «Toyota Prius», г.р.з.№, под управлением ФИО7; «Toyota Rav 4», г.р.з.№, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1); «Hyundai Elantra», г.р.з.№, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь на а/м «Toyota Cresta» по ул.Большая со стороны ул.Лазо в сторону ул.Вяземская, в районе дома №85 не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность для движения, до впереди движущихся транспортных средств, при возникновении опасности для движения, (в виде транспортных средств, стоящих впереди), которую он в состоянии был обнаружить, изменил направление движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», под управлением ФИО7, после чего, продолжив неконтролируемое движение, допустил столкновение с транспортными средствами, движущимися со встречного направления, а именно «Toyota Rav 4», под управлением ФИО2, и «Hyundai Elantra», под управлением ФИО8

Вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 70-120), в том числе схемой ДТП (т.1 л.д. 75-76), составленной без замечаний, объяснениями участников ДТП (т.1 л.д. 77-80), протоколом об административном правонарушении от 10.04.2025 (т.1 л.д. 119).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Cresta», г.р.з.№, ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з.№, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ДТП признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 18.03.2025 №1021-2025, составленному по заказу ФИО1 (т.1 л.д. 11-20), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з.№, составляет 2 160 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 2 430 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2025 №1368/5-2-25 (т.1 л.д.146-168), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з.№, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.11.2024, с учетом износа составляет 1 386 200 руб., без учета износа - 2 204 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 363 600 руб., стоимость годных остатков 397 700 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Toyota Cresta», г.р.з.№, ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, определив к возмещению размер ущерба в размере 1 565 900 руб., произведя расчет от средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового лимита и годных остатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расчета ущерба по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не были учтены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности (п. 1.5 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления.

Между тем, при определении размера ущерба суд первой инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учел, все юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2025 №1368/5-2-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з.№, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.11.2024, с учетом износа составляет 1 386 200 руб., без учета износа составляет 2 204 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 363 600 руб., стоимость годных остатков 397 700 руб.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование проведено экспертом ФИО9, имеющим необходимое образование, дипломы, свидетельства, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, отобрана соответствующая подписка.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля при назначении судебной экспертизы не был поставлен перед экспертом. Вместе с тем, превышение рыночной стоимости автомобиля (2 363 600 руб.) относительно стоимости его восстановительного ремонта (2 204 700 руб.) свидетельствует об отсутствии наступления полной гибели автомобиля.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 204 700 руб.) не превышает стоимость транспортного средства (2 363 600 руб.), размер возмещения ущерба должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового лимита в размере 1 804 700 руб. (2 204 700 – 400 000).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств наличия иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Реализация потерпевшим права на получение с причинителя вреда ущерба является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 766 200 руб., истец исковые требования не уточнял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 1 766 200 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 766 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 32 662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2025 года изменить в части размера ущерба, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 766 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32 662 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.