Судья Потапов К.А. 

№ 22-1435/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000751-93 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

06 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниловой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденному 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2019 года, которым он осужден по ч.4 ст.111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на заключении врачебной комиссии Уголовно-исполнительной системы РФ №... от 

<

ДАТА>, согласно, которого у него отсутствуют заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Данное заключение считает необъективным и недостоверным. Вместе с тем, имеющееся у него заболевание ... входит в указанный перечень. При проведении обследования в ФКУ МБ-№... в 

<

ДАТА> врачи с использованием ..., ..., ... вывели его иммунный статус в стадию ..., и на основании этого сделали заведомо ложное заключение. Суд в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ отказал в вызове и допросе ... В.С., имеющего высшее медицинское образование, и являющегося одним из членов в составе экспертов БСМЭ «...» при проведении медицинской экспертизы №..., выводы которой говорят о том, что он страдает целям рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе и заболеванием ..., которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом, суд не исследовал данное медицинское заключение и не дал ему оценки. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям, изложенным п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемое постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Данилова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет лишь наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие у осужденного одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции ФЗ от 03.02.2020 № 77) Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению №... от 

<

ДАТА> врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (л.д. 5-6), у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. 

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, включенного в вышеупомянутый Перечень и о том, что 

<

ДАТА> в ФКУ МБ-№... врачи с использованием ..., ... ... вывели его иммунный статус в стадию ... и на основании этого сделали заведомо ложное заключение, являются необоснованными и не могут быть приняты. Стороной защиты в данной части не было приведено суду каких либо убедительных доказательств, подтверждающих данные их доводы. Выводы, содержащиеся в заключении, не обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время, медицинское освидетельствование ФИО1 при проведении врачебной комиссии проведено в соответствии с Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54), в ходе которого участвовали специалисты по имеющимся у осужденного заболеваниям, выводы комиссии сделаны на основании необходимых инструментальных диагностических исследований. Указанное заключение соответствует установленным законом требованиям, каких-либо существенных противоречий не содержит, поэтому ставить его под сомнение оснований не имеется. 

Заключение экспертизы №... Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «...», на которое ссылается осужденный, согласно протоколу судебного заседания являлось предметом исследования при рассмотрении ходатайства осужденного, однако оно обоснованно не было признано судом как опровергающее соответствующее заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ.

В этой связи судом обоснованно было оказано также в вызове в судебное заседание для допроса эксперта В.С., участвующего в проведении экспертизы в Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «...», к тому же эта экспертиза проводилась в период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по материалам административного дела. 

Не является ошибочным и указание в судебном решении о том, что осужденный отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, поскольку при назначении окончательного наказания по приговору от 28.08.2019 года применены положения ст.70 УК РФ.

При принятии решения судом соблюдены нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров