Дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

2 июля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.05.2018 года, ФИО1 был признан виновным в том, что 21.11.2017 г. в 16 часов 00 минут, находясь у дома 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2, в виде кровоподтеков ссадин мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта № 12190 от 24.11.2017 года вреда здоровью не причинили, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте в судебного заседания. Не был вызван и опрошен свидетель об обстоятельствах дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.05.2018 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что начал конфликт ФИО2, который нанес ему удар по лицу. После чего о ФИО2 взял кастрюлю со льдом и начал наносить ему удары. Причинение ФИО2 телесных повреждений вызвано необходимой обороной. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, поскольку последний причинил ему телесные повреждения. При этом, в тот же день ФИО1 обратился с аналогичным заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. На основании объяснений граждан, результатов судебно-медицинской экспертизы, иных материалов дела, в отношении граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указала, что начало конфликта не видела. Услышала шум, после чего вышла на улицу где увидела конфликт между ФИО1 и ФИО2, которые друг друга толкали.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как верно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 201780303372 от 23.12.2017 года (л.д. 9); заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 10); объяснением ФИО2 от 23.11.2017 года (л.д. 11); объяснением ФИО1 от 21.11.2017 (л.д. 13); актом судебно-медицинского освидетельствования № 12190 от 24.11.2017 года, согласно которого у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, верхних конечностей, данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от тупого твердого предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 14). 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении ФИО1 судебной повестки на 07.05.2018 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с номером почтового идентификатора № № (л.д. 29)

Данный адрес был указан ФИО1 в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9). Также данный адрес проживания указан и в жалобе на постановление (л.д. 34). 

Данное почтовое отправление разряда «судебное» не было получено адресатом и возвращено в суд 20.04.2018 г. с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, мировой судья, уведомив ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной корреспонденции, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетель данного события в суд не вызывался и не допрашивался, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются его письменные объяснения, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 20), которые исследовались мировым судьей, и получили надлежащую оценку. Не привлечение указанного лица при рассмотрении дела в качестве свидетеля, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны с учетом количества, характера и локализации повреждений у ФИО2 не принимается. 

Так у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: На левой щеке кровоподтек размером 2x4см, на его фоне горизонтальная ссадина линейной формы размером 0,2x0,7см, на кончике носа горизонтальная ссадина линейной формы размером 0,1x0,8см, в области угла нижней челюсти справа косо-вертикальная ссадина линейной формы размером 0,1x1,5см, в проекции нижней трети грудины кровоподтек размером 1,0х1,5см, по задней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек размером 1,5x3,5см. по задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек размером 0,5x0,6см и горизонтальная ссадина линейной формы размером 0.1x1,5 см., по задней поверхности правого предплечья в нижней трети вертикальная ссадина линейной формы размером 0.1x0,7см, по тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава горизонтальная ссадина полосовидной формы размером 0,4x2,0см, в проекции 4 пястно-фалангового сустава ссадина неопределенной формы размером 0.3x0,4см, кровоподтеки неопределенной формы сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком, ссадины под плотно прилегающими корочками бурого цвета выше уровня окружающей кожи (л.д. 14).

При этом у ФИО1 повреждения в виде кровоподтека нижней губы размером 1х2 см сине-фиолетового цвета. 

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа определено правильно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов