Дело № 2 – 751/ 2025 (37RS0022-01-2025-000057-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

24 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: убытки 37300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 97200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 1% в день т суммы страхового возмещения 97200 руб. за период с 24.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства ( т. 2 л.д. 46).

Иск обоснован тем, что СПАО «Ингосстрах»не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО4, представители третьего лица САО «ВСК» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2024 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5 (т. 1 л.д. 8)

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

02.09.2024 года ФИО3 в лице представителя по доверенности от 09.12.2022 года ( т. 1 л.д. 148) ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( т. 1 л.д. 144-145).

В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>А.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 06.09.2024 года, 16.09.2024 года, ( л.д. 157-159, 161-162).

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике с учетом износа составила 113000 руб., без учета износа –189300 руб. ( т. 1 л.д.128-138).

В страховом акте от 23.09.2024 года страховщик определил сумму страхового возмещения 189300 руб. ( т. 1 л.д.126).

23.09.2024 года истцу выплачено страховое возмещение 189300 руб. ( т. 1 л.д. 125).

02.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца о выплате убытков и неустойки ( т. 1 л.д. 102-103).

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2024 года № У-24-117650/5010-009 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа. Отказ обоснован тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ( т. 1 л.д. 95-101).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО8 № У- 24-117650/3020-004 от 05.12.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 107800 руб., с учетом износа 71600 руб. 

Стороны оспаривали заключение ИП ФИО8, поэтому судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № 081 от 12.05.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 97200 руб., с учетом износа 61000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен ивановского региона без учета износа составляет 226600 руб. ( т. 2 л.д. 1-37).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны согласились с заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения 189300 руб., которая превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с без учета износа, взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере: 226600 – 189300 = 37300 руб.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии сабз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы страхового возмещения, определенной судебным экспертом в размере 97200 руб. Штраф составил: 97200 х 50% = 48600 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 24.09.2024 года(с 02.09.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 24.06.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 24.09.2024 года по 24.06.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 97200 руб. составила: 97200 х 1% х 274 дн. = 266328 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 58400 руб. составят:

При сумме задолженности97 200руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляют: - с 24.09.2024 по 27.10.2024 (34 дн.): 97 200 x 34 x 19% / 366 =1 715,61руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 97 200 x 65 x 21% / 366 =3 625,08руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 97 200 x 159 x 21% / 365 =8 891,80руб. - с 09.06.2025 по 24.06.2025 (16 дн.): 97 200 x 16 x 20% / 365 =852,16руб. Итого:15 084,65руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, полную выплату суммы страхового возмещения и части убытков, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению 100000 руб., а штраф не подлежит снижению.

Неустойка на сумму страхового возмещения 97200 руб. за период с 25.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 100000 = 300000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб., почтовые расходы 626, 50 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08.10.2024 года ( т. 1 л.д. 14) и расписке об оплате от 25.12.2024 года (т. 1 л.д. 15).

Учитывая составление представителем истца иска и иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 8119 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 5119 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года):

- убытки 37300 руб.,

- штраф 48600 руб.

- компенсацию морального вреда 7000 руб.,

- неустойку за период с 24.09.2024 года по 24.06.2025 года в размере 100000 руб.,

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 97200 руб. за каждый день просрочки с 25.06.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 300000 руб.

- расходы на соблюдение досудебного порядка 4000 руб.,

- расходы на оплату услуг автоэксперта 12000 руб., 

- почтовые расходы 626,50 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №)в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 8119 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 09.07.2025 года.