РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> при совершении маневра левого поворота на 

<

адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который следовал во встречном направлении. В автомобиле 

<

данные изъяты> кроме водителя ФИО3, находились пассажиры ФИО4 и ФИО1, который получил телесные повреждения. 

Согласно выписки из истории болезни, у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> истец провел в стационаре 9 дней. Согласно заключения экспертизы, у ФИО1 установлен вред здоровья средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.12 правил дорожного движения. 

В результате произошедшего ДТП истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные переживания, которые в частности связаны с тем, что ответчик не интересовался состоянием его здоровья после случившегося, не принес извинений и не возместил ущерб. 

На основании изложенного, принимая во внимание нормы ст.ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ответчика в размере 300 000 рублей, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Помощник прокурора Облина Е.О. в своем заключении указала, что заявленные истцом требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осуществлении поворота налево с 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, следовавшего по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДПТ пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по 

<

адрес> нарушил п. 13.12 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: 

Из выписки из истории болезни ГБУЗ СО «СГ КБ «№ им. Семашко» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в стационар, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения установлены повреждения: рана на голове, ссадины на голове, закрытая травма правой половины груди: краевые переломы задних пластин 3, 4, 5 правых ребер, что подтверждается клиническими данными томографии, что причинило вред здоровья средней тяжести.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что лично ему ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с полученными по вине ответчика травмами. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие случилось за несколько дней до его свадьбы с ФИО6, которая получила тяжкий вред здоровья, находилась в состоянии комы, после травмы стала инвалидом, что доставляет истцу, как ее мужу, сильнейшие моральные страдания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился в стационаре 9 дней, впоследствии лечился амбулаторно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вред здоровью истцу причинен ответчиком по неосторожности в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах в которых произошло взаимодействие с другим источником повышенной опасности – автомобилем под управлением водителя Конобасс, который также ответственен за причинение физических и нравственных страданий истцу. Учитывая, что на иждивении ответчика находятся трое малолетних детей, из которых дочь, 

<

данные изъяты> г.рождения, которая также получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Учитывается судом и состояние здоровья матери ответчика, перенесшей операцию на позвоночнике, за которой истец осуществляет уход. Ответчиком представлена справка о том, что он работает в ООО «ПЖРП -Клининг», его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая семейное и материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.В.Пискарева