Председательствующий: Кузнецова С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

ФИО1

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2 

при помощнике судьи Мельниковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> судимый

28.03.2018. 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 15.06.2018. 

02.10.2018. 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью., связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к назначенное наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28.03.2018., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён 27.05.2019. по отбытии основного наказания. Срок не отбытого дополнительного наказания на 07.10.2020. составляет 1 год 07 месяцев 19 дней.

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 02.10.2018. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, с 07.10.2020. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, возражавшего против доводов представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ

Преступление ФИО3 совершено 28 марта 2020 года в Сухобузимском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В. полагает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УК РФ во вводной части приговора не отражена непогашенная судимость ФИО3 по приговору 

<

адрес> от 28.03.2018.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивируя в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом установлено, что преступление, совершенное ФИО3 выявлено сотрудниками полиции.

Указывает, что судом не конкретизировано применение положений ст. 62 УК РФ, что не позволяет оценить обоснованность применения ст. 62 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался на то, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и имея судимость по приговору от 02.10.2018. вновь совершил преступление. Факт наличия судимости по приговору от 02.10.2018. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ относится к объективной стороне преступления, предусмотрен диспозицией ст. 264-1 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания.

Судом также не изложены мотивы невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что судом в приговоре не установлено исчисление срока дополнительного наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО3 наказание по ст. 264-1 УК РФ до 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать срок исчисления дополнительного наказания в порядке ст. 47 ч. 4 УК РФ; дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору от 28.03.2018.; указанием на размер не отбытой части наказания по приговору от 02.10.2018.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить указание о том, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и имея судимость по приговору от 02.10.2018. вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он не исправился и наказание не достигло своей цели; дополнить указание, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО3 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл данные о его личности, характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства.

В частности, суд принял во внимание данные о личности ФИО3, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, фактических и правовых оснований для применения к виновному ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО3 вид основного, а также вид и срок дополнительного наказания за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные действия ФИО3, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Данные требования судом первой инстанции не выполнено.

Согласно приговору от 28.03.2018. ФИО3 осуждён 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 15.06.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона, суд не указал в приговоре, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО3 по приговору от 02.10.2018. Учитывая, что срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 02.10.2018. исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с 27.05.2019. осуждённый отбывал дополнительное наказание, и на момент постановления приговора 07.10.2020. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 1 год 07 месяцев 19 дней. 

В ходе предварительного расследования смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 представил органам дознания ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства не обоснован, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО3 осуждён, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания судом повторно было учтено, что ФИО3, имея судимость по приговору от 02.10.2018., вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, что свидетельствует, что он не исправился, и назначенное наказание не достигло своей цели. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учёте при назначении наказания наличия у осужденного ФИО3 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы апелляционного представления о необходимости конкретизации применения положений ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Исходя из отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения уголовного дела по ходатайству осужденного в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств, дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32-1 УПК РФ, при назначении наказания подлежат учёту положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО3 судом первой инстанции наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции коллегия находит его справедливым. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания как для усиления, так и для смягчения назначенного ФИО3 наказания по ст. 264-1 УК РФ отсутствуют. 

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости уточнения срока исчисления дополнительного наказания подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- вводную часть приговора дополнить: указанием о судимости 28.03.2018. по приговору 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 15.06.2018.; указанием, что по приговору от 02.10.2018. основное наказание отбыто 27.05.2019., не отбытый срок дополнительного наказания на 07.10.2020. составляет 1 год 07 месяцев 19 дней;

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить ссылку что «ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он не исправился, и назначенное наказание не достигло своей цели»; 

- указать на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья