Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галашева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено наказание в виде 278 часов обязательных работ, неотбытый срок составил 227 часов обязательных работ; 

осужденный:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено наказание в виде 2 месяцев 10 дней лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Галашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абайдулина М.Х., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание без учета положений ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, применить положения ст. 15, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч.5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, данных о личности ФИО1

Данные на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...>, при отсутствии отягчающих.

По мнению суда апелляционной инстанции, суждение суда первой инстанции о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления и возмещения ущерба, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а похищенное имущество изъято у ФИО1 при его задержании, является мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной интонации не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: