Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2020г. г. Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства Митсубиши гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>

Транспортное средство Тойота гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору № № от 

<

дата> сроком с 

<

дата>

Сумма причиненного ущерба согласно отчету №. ООО «Каури Авто» составила ***., что превышает 50% от страховой суммы, таким образом выплата производится на условиях «Крупный ущерб» и *** согласно страховому акту от 

<

дата> Стоимость годных остатков составила *** Сумма ущерба по страховому случаю составила 648000 руб. Указанная выплата подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> № от 

<

дата>. и страховыми актами.

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, САО ЭРГО предъявило претензию к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в размере *** то есть в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

<

дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму *** по адресу его места жительства, ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком оплачено не было.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере ***. и в счет возврата госпошлины ***

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначать не желает.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между САО ЭРГО и ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО при управлении автомобилем TOYOTA HILUX гос. номер №, страховой полис № №, срок действия с 

<

дата> страховые риски - Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), страховая сумма - *** 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митцубиси гос. номер №, произвел столкновение с транспортным средством Тойота гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** 

<

дата> ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

<

дата>. между САО ЭРГО и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 50% его страховой стоимости. Стоимость годных остатков автомобиля составила *** На основании данного соглашения истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере *** (страховая сумма) - ***. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>., а также произвел доплату в размере ***. по платежныму поручению № от 

<

дата> 

Общая выплаченная истцом сумма по страховом случаю составила *** 

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, САО ЭРГО предъявило претензию к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

<

дата> истцом САО ЭРГО в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 30 дней осуществить выплату страхового возмещения в размере ***., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцом в пользу ФИО2 выплачено в счет страхового возмещения ***., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, к САО ЭРГО, осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования ущерба к ответчику ФИО1 в размере ***

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ответчика САО ФИО3 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истецпросит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возврата госпошлины *** уплаченной по платежному поручению от 

<

дата>

Судья находит взыскать в пользу истца САО ЭРГО с ответчика ФИО1 в счет возврата госпошлины *** 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ФИО3 и в счет возврата государственной пошлины ***., а всего *** 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***