Дело № 12-24/2025 (12-518/2024)

18RS0009-01-2024-002251-46 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО7 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

*****> (Борисоглебское), 2, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

дата> по жалобе на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

дата> постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1 подал жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое постановление и решение вынесено должностным лицом без учета всех обстоятельств дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно примечания 4 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №*** "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Как указано в акте №*** от 

<

дата> (пункт 9), нагрузка на группу осей №*** составила 11,313 т при допустимой 15,000 т, превышение на 24,58%. Допустимая нагрузка на оси данной группы при неравномерном распределении нагрузки по осям в соответствии с примечанием 4 Постановления №*** для двускатной одиночной оси №*** составляет 10,000 т, а для односкатной одиночной оси №***,000 т. Согласно п. 8 акта, нагрузка на ось №*** с учетом погрешности составила 10,926 т. - менее 10%. При таких обстоятельствах превышение нагрузки на ось №*** отсутствует. Таким образом, с учетом примечания 4 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №*** "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превышений нагрузки по осям транспортного средства СКАНИЯ P340LB4X2HLB, государственный регистрационный знак №***, не допущено. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, нельзя признать допустимым доказательством акт №*** от 

<

дата>. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ P340LB4X2HLB, государственный регистрационный знак №***, являющееся специальным транспортным средством - грузовым эвакуатором, по маршруту Пермь-Казань путем частичной погрузки перевозило грузовой тягач DAF XF, государственный регистрационный знак №***, общий вес которого составляет 8430 кг., вес эвакуатора 12000 кг. Данные весовые параметры не соотносятся с параметрами, указанными в акте №*** от 

<

дата>. При определении осевых нагрузок транспортного средства произошла техническая ошибка в работе АПВГК. ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет право на управление транспортными средствами, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла и не пользовалась. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитник ФИО1 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вмененное ФИО2 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-023/217004368, действительное до 

<

дата> включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства СКАНИЯ Р340LB4X2HLB г.р.з. №*** к административной ответственности.

ФИО2 в лице защитника ФИО1, не согласившись с постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обратилась с жалобой на указанное постановление начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

дата> жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата>, - без изменения.

Вместе с тем, с решением, состоявшимся в порядке пересмотра постановления, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника. 

Из материалов дела следует, что начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено определение о принятии к рассмотрению жалобы с указанием сведений о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> на 

<

дата> на 11-00 час. (МСК) посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (№***), ФИО2 уведомление о рассмотрении жалобы на 

<

дата> в 11-00 час. (МСК) не получено, почтовое отправление прибыло в место вручения только 

<

дата>, то есть после даты, на которую было назначено рассмотрение жалобы, на момент рассмотрения жалобы должностное лицо не обладало сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы. Получение уведомления о рассмотрении жалобы ФИО6 

<

дата> не освобождало должностное лицо убедиться в надлежащем извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника при отсутствии надлежащих сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ПФО. Поскольку судом выявлено существенное процессуальное нарушение при пересмотре постановления в отношении ФИО2 должностным лицом по ее жалобе, влекущем безусловную отмену вынесенного должностным лицом решения, то оснований для оценки иных доводов жалобы ФИО2 в лице защитника ФИО1 не имеется. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 

<

дата> по жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, направив данное дело об административном правонарушении в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова