Дело №12-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Семипятнова Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171215322275 от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171215322275 от 15.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Корочанский районный суд, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что обжалуемое решение должностного лица он получил 16.08.2018 года. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Семипятнов Р.Д. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержали в полном объеме, суду пояснив, что обжалуемое постановление ФИО1 получил 16.08.2018 года, в период нахождения заказного письма в почтовом отделении по адресу его жительства он отсутствовал в г. Воронеж.

Представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления 15.12.2017 года направлена в адрес ФИО1, заказным письмом, и согласно сведениям официального сайта "Почта России" почтовое отправление адресатом получено не было и 18.01.2018 года возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Согласно представленных ФИО1 справок и подтверждений к ним, он с 07.12.2017 года по 20.12.2017 года проживал в отеле «Звездный» г. Саратова; с 31.12.2017 года по 03.01.2018 года проживал в Гранд отеле «Жемчужина» г. Сочи; с 03.01.2018 года по 07.01.2018 года – в ГК Гранд Отель Поляна» г. Сочи. 

16.08.2018 года на личном приеме в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу ФИО1 получена копия постановления №18810131171215322275 от 15.12.2017 года.

17.08.2018 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области заявителем направлена жалоба об отмене вышеуказанного постановления. 

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.09.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с пропуском пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Названное определение получено заявителем 15.09.2018 года, и 24.09.2018 года ФИО1 направлена жалоба на указанное постановление должностного лица в Корочанский районный суд.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица №18810131171215322275 от 15.12.2017 года, и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности, в силу того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО5 на основании договоров аренды от 01.09.2017 года, а также того, что у него отсутствует право на управление транспортным средством данной категории.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года в 15:33:43 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства ДАФ XF 105.410 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров: длина 18.88 м. при допустимой 20 м., ширина 2.56 м. при допустимой 2.55 м., высота 4.05 м. при допустимой 4м. 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное в постановлении нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499). 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: договора аренды вышеназванного автомобиля и прицепа от 01.09.2017 года между ним и ФИО5, акты приема-передачи транспортного средства и прицепа от 01.09.2017 года, акты приема-передачи денежных средств от01.09.2017 года, паспорта ТС, страховой полис, где страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, водительские удостоверения на имя ФИО1, ФИО5, 

Заключенные договора аренды от 01.09.2017 года, не содержат условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником. 

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, не является достаточным подтверждением доводов ФИО1 о нахождении 08.12.2017.2017 года вышеуказанного автомобиля во владении и пользовании другого лица.

В страховом полисе гражданской ответственности страхователем и собственником по которому на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования указана - личная, что не предполагает использование ТС иными лицами, в том числе юридическими в своих интересах, не по поручению собственника ТС, отсутствует отметка о передачи транспортного средства в аренду, либо прочие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является арендатором транспортного средства ДАФ XF 105.410 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа по договору аренды от 01.09.2017 года, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения именно он управлял названным автомобилем, исполняя свои обязательства по заключенному между им и ООО «

<

данные изъяты>» договору на перевозку.

При этом однозначно пояснить, когда он подписывал акты об уплате ФИО1 денежных средств, за аренду транспортного средства не смог, что вызывает объективные сомнения в достоверности представленных заявителем актов о выполнении ФИО5 договорных обязательств. 

Показания ФИО5 свидетельствуют лишь об управлении им транспортным средством в указанную дату, и не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, что не оспаривается заявителем. 

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вопреки доводам жалобы, согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства, а так же об отсутствии у самого заявителя права управления данной категорией транспортных средств, не имеют.

Заявителем, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии допустимых габаритов транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 08.12.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

<

данные изъяты>

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса совершенных зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом, норм предусмотренных ст.29.4, 29.7 КоАП РФ является несостоятельной. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1 не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171215322275 от 15.12.2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171215322275 от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов