Дело № 2- 1269\17 г.

Решение

 

именем Российской Федерации 

8 ноября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество «Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1040025 рублей 71 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 совершил наезд на опору освещения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор страхования наземных транспортных средств серии №. Страховая сумма составляет 1990000 рублей.

В рамках данного договора определен круг лиц, допущенных к управлению, а именно ФИО3. Данным договором определена франшиза в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию, о наступлении страхового случая и ей было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру марки БМВ в ООО «ТрансСервис-Ч» и была раcчитана сумма утери товарной стоимости.

Согласно расчету УТС составила 73372 рубля. 

Согласно расчету сумма восстановительного ремонт автомобиля составила 1624846 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 1698218 рублей.

Поскольку сумма ущерба составила 1698218 рублей, что относительно в действительной стоимости автомашины ремонт превышает 80 % его стоимости, его восстановление считается экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь заявил страховщику отказ от застрахованного имущества в пользу выплаты полной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО3 заключено соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 1965000 рублей. Страховая сумма расчитана с учетом вычета франшизы.

Согласно заключению № ГО о стоимости годных остатков после ДТП автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № сумма этих остатков составляет 924974 рубля 29 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму за минусом стоимости годных остатков, а именно 1040025 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13400 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 дважды на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В своем ходатайстве просит суд отложить рассмотрение дела.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела не имеется. К данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки на судебное заседание. Более того, ранее слушание дела уже откладывалось по ходатайству ответчика. Суд считает, что отложение слушания дела приведет к затягиванию процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, по страховому риску "Каско полное» по варианту страхования «АвтоСтандарт». Страховая сумма определена в размере 1990000 рублей. Франшиза 25000 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а именно совершил наезд на столб освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра транспортного средства № ООО «Экоф «Оценка».

Страховой компанией было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру в ООО «ТрансСервис-Ч».

Согласно расчетов стоимость ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № составляет 1624846 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 73372 рубля. Общая сумма ущерба составила 1698218 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выплате полной страховой суммы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключено соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество №, согласно которого истец признает событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № страховым случаем, а ФИО3 отказалась от автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № в целях получения от истца страховой выплаты в размере 1965000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения между ФИО3 и истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства( годных остатков). Согласно которому, истцу передан вышеуказанный спорный автомобиль, и документы на него.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 1965000 рублей. Свои обязательства по договору страхования истец исполнил. 

Согласно отчету № о стоимости годных остатков после ДТП транспортного средства марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, составленного ООО «Экспертно Консультационной Фирмой «Оценка» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 2015 года выпуска на момент определения стоимости годных остатков составляет 1990000 рублей.

Величина годных остатков составляет 924974 рубля 29 копеек. Истец предъявляет к ответчику сумму ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждения транспортного средства и факт произведенных истцом выплат, наличие вины ответчика в причинении ущерба.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера ущерба расчет о стоимости ремонта, произведенного ООО «Транссервис-Ч» и заключение эксперта ООО «Экоф «Оценка» №ГО о стоимости годных остатков транспортного средства.

Взыскивая ущерб с ФИО2, суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, именно он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО2, в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновником в причинении данного вреда.

На основании изложенного суд считает, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с вычетом стоимости годных остатков ( 1965000 – 924974 рубля 29 копеек), а именно 1040025 рублей 71 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13400 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетоврить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 1040025 ( один миллион сорок тысяч двадцать пять ) рублей 71 копейку и в счет расходов по оплате госпошлины 13400 ( тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева