РЕШЕНИЕ

по административному делу по жалобе на постановление об

административном правонарушении

19 июля 2021 года с. Бабаюрт 

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Джалаев З.М., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № 388 по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 г., вынесенное государственным инспектором Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД,

установил:

Постановлением № 388 государственного инспектора Северного отдела контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 от 29.04.2021 года ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и дело производством прекратить, в связи с незаконностью, ссылаясь на то, что 8 апреля 2021 г. он с друзьями поехал на рыбалку на берег р. Терек Бабаюртовского района РД на автомобиле «ВАЗ 2105» за государственным регистрационным номером 

<

***> Per. Проехав по валу от трассы «Бабаюрт-Кизляр» примерно 3 км., не находя где остановиться, решили развернуться и уехать обратно. Так как вал был узкий, пришлось съехать с вала по натоптанной дороге, чтобы развернуться. Когда он развернулся и поднялся на вал, он был за рулем машины все время и не стоял, а ехал, навстречу ему выехал УАЗ - патриот зеленого цвета без обозначений. Из-за руля выпрыгнул, остановив его, как он понял, инспектор с телефоном в руках и одновременно снимая его на камеру потребовал остановиться. Когда он по требованию остановился, инспектор подошел и потребовал документы, он передал ему документы и поинтересовался, что он нарушил, на что инспектор назвал ему какую-то статью и сказал, что он нарушил водоохранную зону. Он не согласился с инспектором, аргументируя, что он там не стоял, а ехал, и если бы они его не остановили бы, он уехал бы. Кроме того никаких запрещающих знаков вокруг, ни при въезде на вал в этой зоне не было и нет. Инспектор ФИО2 стал составлять протокол, при этом каких-либо замеров от вала до берега реки или других действий с его стороны не было. Он, не согласившись с их действиями, протокол подписывать отказался, так как с его стороны каких-либо нарушений не было. 16 апреля 2021 г. он получил извещение о том, что ему необходимо явиться в г. Кизляр 29 апреля 2021 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Он по указанному номеру в извещении позвонил и сообщил, что в этот день он находится на работе в пожарном подразделении и не имеет возможности приехать, на что ответили, что они могут направить дело на рассмотрение по месту его жительства, на что он согласился. 19 мая 2021 г. он получил постановление № 388 от 29 апреля 2021 г. Данное дело было рассмотрено без его участия, хотя он говорил, что хочет присутствовать при рассмотрении дела, так как он хотел отстаивать свою позицию. Он считает выводы инспектора голословными, без каких-либо доказательств по следующим основаниям: он не стоял, а съехал по натоптанной дороге развернулся, и, не останавливаясь, поднялся на вал, где его остановили; на протяжении движения по валу там не было, и нет каких-либо запрещающих знаков, это было единственное место, где машины могут развернуться и уехать обратно, если это запрещено, почему нет знака, что разворачиваться запрещено; как они могли определить, что расстояние 8.50 см., если замеры они не делали, и ни какие действия не проводились, просто на ходу составили протокол, с чем он не согласился и подписать отказался. Считает постановление инспектора незаконным, потому просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Заявитель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, в связи с невозможностью отлучиться от работы.

Представитель Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело по существу без их участия, в связи с тем, что не имеет возможности явиться для участия в суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность постановления инспектора, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных, правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № 388 инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД ФИО2 следует, что 08 апреля 2021г. в 12 ч. 05 мин. на территории Бабаюртовского района при проведении контрольно-надзорных мероприятий на р. Терек, в водоохранной зоне водного объекта, ФИО3 осуществлял стоянку транспортного средства, марки «Лада 2107», за госномером 

<

***> регион, принадлежащий ему ФИО3 в запрещённом месте на берегу водного объекта, на расстоянии 8 (восемь) метров 50 (пятьдесят) сантиметров от уреза воды прибрежной защитной полосы. ФИО3 был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на защитной прибрежной полосе и водоохранной зоне водного объекта. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 65 ч. 15 п. 4 Водного Кодекса РФ. Водоохранная зона на р. Терек составляет 200 метров.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта: ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта в нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 (ред. от 30.11.2019) «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установлены Правила, которые определяют порядок установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначения на местности посредством специальных информационных знаков.

Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно пп. г п. 3 указанных выше Правил установление границ осуществляется обозначением границ на местности посредством специальных информационных знаков.

Приказом Минприроды России от 07.02.2020 № 59 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждены образцы специальных информационных знаков.

Из материалов дела, в частности из постановления об административном правонарушении не усматривается, что в данной местности имелись специальные информационные знаки.

Также суд изучив и исследовав материалы дела, находит, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 не подтвержден материалами дела, а именно: актом обследования территории, фотоматериалами, схематическими картами.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом не доказаны наличие события и состава в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД в судебное заседание не явился и каких-либо иных доказательств вины ФИО3 суду не представил.

При таких обстоятельствах постановление № 388 от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которой вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 388 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Северного межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД от 29 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 - отменить, жалобу ФИО3 –удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – прекратить.

Судья З.М. Джалаев