26RS0№-46

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.04.2020г. примерно в 16 ч. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. г/н Е 824 BE 126 под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН П. г/н Е824BE126 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. г/н Е824BE 126 является истец ФИО1. ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Volkswagen Polo» регистрационный номерной знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74926 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7500 руб. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец обратился в ООО «КОДЕКС ЧЕСТИ», по договору на оказание юридических услуг № от дата оплатил 27000 руб. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3429 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П. г/н Е824BE126 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Вступиавшим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020г. установлено, что 28.04.2020г. примерно в 16 ч. 30 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. г/н Е824BE 126 под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020г. виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180 г/н № без полиса ОСАГО. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент его совершения не была застрахована в предусмотренном законом порядке, а при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на виновнике ДТП ФИО3 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от дата, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 74926руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 74926 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в 3429 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 27 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.06.2020г. и актом об оказании правовой помощи от 14.07.2020г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы; с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 27 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 532,10 руб., которые связаны с извещением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства и подтверждаются электронным чеком платформы ОФД. Суд считает возможным отнести данные расходы к расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку были направлены на обеспечение прав ответчика при производстве оценки спорного имущества, а, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором № от дата квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 1470 руб. В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов ФИО1 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 74926 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 28.04.2020г., 7500руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 532 руб. 10 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 27000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3429 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО1 в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020г.

Судья Н.

<

адрес>